Hay algo que quizá os sorprenderá, escandalizará o incluso os pondrá de uñas. Algo que no suele mencionarse en los medios de comunicación de masas y que se evita tratar en las facultades de psicología. Me refiero a que la psicología, en gran parte, no es una ciencia.
Es más: un porcentaje elevado de la psicología que podemos leer en sesudos libros escritos por no menos sesudos intelectuales (en su mayoría manejando un lenguaje ciertamente hermético), tiene tanto valor científico y real como una de esas predicciones astrológicas que emiten a las tantas de la madrugada en televisión. O como un cuento chino. ¿La psicología ha asumido parcelas de la religión?
Vale, ahora calmaos (sobre todo los que estudiéis o leáis psicología a menudo… yo también lo hago) y permitidme explicarme. No me cabe duda de que existe una rama de la psicología, íntimamente ligada a la neurobiología, la genética y demás, que es muy útil y que está avanzando espectacularmente en las últimas décadas.
Pero un abrumador número de asunciones que se toman como indiscutibles en la psicología no son más que lugares comunes, mitos y falacias. Y en Falacias de la psicología, su autor, Rolf Degen, pretende enumerarnos un buen puñado de ellas.
Degen es psicólogo, sociólogo y periodista, la Sociedad Alemana de Psicología le ha concedido un premio por su labor informativa, sus investigaciones sobre el cerebro humano le valieron el premio concedido por la Upjohn-Fellowship. Así pues, como mínimo, Degen juega en campo amigo.
A juicio de Degen, la psicología se ha caracterizado por un desfile de teorías que, con el tiempo, han ido revelándose como simples modas pasajes incapaces de responder a las grandes cuestiones sobre la naturaleza humana. Cuando no han sido estrategias estériles que han hecho más mal que bien.
Como la psicoterapia, al que el autor dedica un capítulo entero del libro para demostrar que la mayoría de gente sana más rápidamente muchos de sus trastornos mentales si no acude a psicoterapia. Como que la educación que recibe un niño durante su infancia determinará la personalidad de ese niño en el futuro. Como que muchas enfermedades orgánicas tienen un componente psicosomático. Como que sólo usamos un 10 % de nuestro cerebro.
Como que la meditación es capaz de producir un estado insólito de relajación corporal y mental. Como que las personas que están bajo hipnosis pueden realizar cosas extraordinarias. Como que siempre hay que procurar tener una autoestima elevada. Como que los medios de comunicación (anuncios, películas violentas y demás) tienen un efecto poderoso en la mente de la gente, sobre todo en los niños.
Todos estos y muchos otros dogmas que todos nosotros, desde universitarios hasta analfabetos, repetimos sin descanso en un debate o una charla de ascensor, son echados por tierra sistemáticamente por el autor, recurriendo a ingente bibliografía, experimentos de laboratorio y opiniones de muchos otros psicólogos que han decidido contar la verdad.
Aunque esa verdad, tal y como Andrea Abele-Brehm, psicóloga de la Universidad de Nuremberg, les quite el trabajo:
Si la gente llegase a enterarse de lo que hacen realmente los psicólogos, dejarían de tenernos ningún respeto.
Y sigue Degen (y añado yo que lo sorprendente es que todavía hay mucha gente que repite coletillas de Freud):
El caso es que la psicología académica, pese a publicar todos los años unos 17.000 estudios empíricos, según se estima, apenas ha empezado a arañar la superficie de ese gran misterio que es el alma humana. (…) Apenas la investigación académica había desmontado en un trabajo paciente y meticuloso los principales dogmas del psiconálisis de Sigmund Freud, nacieron de improviso otros métodos como el Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) y la programación neurolingüística, cuyo arraigo en la realidad no sabemos cómo se establece, a menos que uno recurra a la tradicional varilla del zahorí.
Editorial Robin Book
Colección Ma Non Troppo
303 páginas
Sitio Oficial | Ficha en Robin Book
Comentarios
Que extraña casualidad... el sábado pasado, ayudando a hacer las tareas domésticas junto a mi madre, que estudia psicología, se me ocurrió insinuar lo mismo que se insinúa aquí: que si bien la psicología tiene componentes científicas, muchos otros campos son de "dudosa" credibilidad, dejando más en manos de la interpretación que no de una medición objetiva por parte del "científico".
Total, que la cosa se puso fea y mi madre se salió de sus casillas: LA PSICOLOGIA ES UNA CIENCIA, me decía. Pero claro, yo quedé como el maldito loco por decir que no es tan evidente que sea una ciencia sólo por tener algunos aspectos científicos. Por eso me a hecho gracia leer este articulo, que por cierto, más tarde le obligaré a leer xd....
Pasando al tema principal, como ya digo, para mi la psicología no deja de tener muchas partes que parecen más un arte que no una ciencia. Por mucho que tu estudies 234546 años y saques las mejores notas, si luego no vales para comprender y ayudar a los demás no serás un buen psicólogo. Del modo contrario, hay gente que sin haber estudiado psicología, por su propia inteligencia intrapersonal y empatía son capaces de ofrecer un "tratamiento" mucho más efectivo.
Y es que en Genciencia Sergio ya publicó un articulo sobre la locura, en donde mencionaba unos experimentos donde unas personas cuerdas se hicieron pasar por locos y fueron perfectamente creíbles. Por lo tanto, estoy muy seguro que si tu te presentas con los mismos síntomas a 100 psicólogos diferentes, habrá una gran variedad de respuestas, quizás todas orientadas al mismo tipo de problema, pero desde luego no serán precisamente una regla científica exacta. Claro que ninguna ciencia es exacta, pero el grado de exactitud de la física, la matemática o incluso la química no se puede, ni si quiera comparar, con el grado de exactitud que puede tener la psicología...
Si en los años 70 los homosexuales eran enfermos mentales, quizás en 20 años la esquizofrenia sea considerada una variante de un talento artístico... ¿y quién no me dice lo contrario?
Y una última cosa... ¿si la psicología es una ciencia, entonces los psicólogos son científicos? Yo creo que no...
wau,nunca escuche semejante burrada como la de decir "Si en los años 70 los homosexuales eran enfermos mentales, quizás en 20 años la esquizofrenia sea considerada una variante de un talento artístico... ¿y quién no me dice lo contrario?"
los homosexuales en una gran mayoria de enfoques de psicologia, nunca fueron consideradas enfermos mentales... de echo es una comparacion muy poco valida... ser esquizofrenico es muy distinto a ser homosexual. estaria bueno que te informes un poco mas ya que tu madre estudia psicologia, pedile algun libro ;)
Plutón era un planeta... entiendes por dónde voy???
La comparación con la religión es en cualquier caso injusta. La religión lleva miles de años en la sociedad y se basa exclusivamente en la fé. No tiene ningún interés en evolucionar o en plantearse una mínima autocrítica.
En la psicología ha habido un desfile de teorías en los últimos treinta años. Y si es cierto que muchas de ellas no han conducido a nada, otras si que producen resultados. Efectivamente, no es una ciencia , en el sentido en que carece de los elementos de comprobación y control que necesita una disciplina científica. Pero también es cierto que las ciencias no aparecen de la nada de la noche a la mañana. Ninguna lo ha hecho. Por mucho que estemos tan acostumbrados a la situación actual de las ciencias que ni nos planteemos hasta que punto se podía considerar científica la química, pongamos por caso, hace mil años.
La psicología está dando los primeros pasos para terminar siendo algún día una ciencia (que lo será). Su estatus ahora podría ser considerado en cierto sentido como pre-ciencia, si hay que ponerle un nombre. Lo que no tiene nada que ver, ni lejanamente, con la religión.
Eso no quita que, aun así, pueda ser una herramienta muy util. Usada con cabeza y sentido crítico, claro.
interesante
Ciertamente son muchas las falsas en la psicologia, y no me cabe duda que las terapias a las que muchos acudimos con frenesí e impaciencia no son mas que las ganas de tener a quien nos escuche, a nosotros y nuestras morbidas mentes sedientas de liberar al demonio de la perversidad que guardan.
interesante
Bueno, el autor, al que sigo frecuentemente, hoy, a mi parecer, ha estado más que desafortunado tanto con el título como con el contenido de este artículo.
Como siempre hace interesantes artículos (y compartimos la misma opinión en la gran mayoría de las veces) no expondré ironía, ni sarcasmos ni afilaré la lengua porque para nada deseo una discusión. Pero la indignación que he sentido debo expresarla. Pero alguna vez no íbamos ha estar de acuerdo... o a lo mejor es que mal interpreto el sentido de la lectura... no obstante quiero expresar mi opinión:
--------------------------------------------------------------------
1º- Dice: "Algo que no suele mencionarse en los medios de comunicación de masas y que se evita tratar en las facultades de psicología. Me refiero a que la psicología, en gran parte, no es una ciencia."
RESPUESTA: en la Facultad de Psicología no se "dice" que parte de la formación no es científica porque justamente no tiene cabida en la programación nada que no sea científico (de ahí que los Departamentos de investigación son los encargados de la docencia y no se puede ejercer como tal a no ser que seas doctor). Con lo dicho, el comentario 1º es gratuito e infundado. Muy llamativo y comercial, sin duda con polémica, pero debería prevalecer el escepticismo.
--------------------------------------------------------------------
2º- Dice: "un porcentaje elevado de la psicología que podemos leer en sesudos libros escritos por no menos sesudos intelectuales (en su mayoría manejando un lenguaje ciertamente hermético), tiene tanto valor científico y real como una de esas predicciones astrológicas"
RESPUESTA: Bueno a ver, aquí estamos metiendo en el mismo saco a libros de profesionales contrastados y a pseudocientíficos, periodistas que van de psicólogos, a Eduard Punset (que también va de Psicólogo últimamente), a Bucay...y un sinfín de estafadores.
Aquí el problema está, no en que lo que falla es la Psicología sino que el público en general es bastante ignorante como para saber diferenciar entre libros de base científica y psicología del baratillo, new age y recopilaciones de trucos y consejos. Así podía yo hacer una lista inmensa de estos y me indigna ir a librerías y ver a todos en el mismo saco, sobretodo en los "carrefures"
--------------------------------------------------------------------
3º- Dice: "¿La psicología ha asumido parcelas de la religión?"
RESPUESTA: Venga Sergio, no jodas... tú que sabes del tema. En cualquier caso la Psicología explicaría la religión. Pero entiendo que, por eso mismo la sustituye en su "supuesto" campo del conocimiento. ¿Que ahora podemos ir al psicólogo en vez de a un confesor? Claro, pero eso no hace a la psicología una religión como la medicina no es la nueva brujería, sino la medicina y punto.
--------------------------------------------------------------------
4º- Dice: "Y en Falacias de la psicología, su autor, Rolf Degen, pretende enumerarnos un buen puñado de ellas"
RESPUESTA: Bien, las expuestas son bien conocidas para quien es Psicólogo. Pero comprendo que sean "sorprendentes" para los legos. No obstante no son falacias puesto que no son afirmaciones de la Psicología sino más bien variables que hay que tener en cuenta. La Psicología, como ciencia, ha debido quitar mucha paja para llegar a encontrar principios universales y válidos. Y posiblemente ese es el tema del libro.
Y ya puestos recomiendo (con permiso) a lectores y al propio autor otro libro de crítica al "establishment" de la Psicología oficial (en algunas ramas)... un libro titulado "La invención de trastornos mentales" de Héctor González Pardo , y Marino Pérez Álvarez (2007) que, sin duda, será del agrado del autor del artículo. Escrito éste, por emientes psicólogos científicos (especialmente Marino Pérez).
--------------------------------------------------------------------
5º- Dice: "Aunque esa verdad, tal y como Andrea Abele-Brehm, psicóloga de la Universidad de Nuremberg, les quite el trabajo: "Si la gente llegase a enterarse de lo que hacen realmente los psicólogos, dejarían de tenernos ningún respeto.
RESPUESTA: De nuevo aquí metemos a todos en el mismo saco. Como en todas la profesiones, hay buenos y malos, bien y mal formados, buenas y malas personas, honestos y estafadores. Afortunadamente la Psicología es la principal interesada en controlar la calidad de los profesionales por eso la formación académica en las facultades es de una calidad superior, existen gran números de postgrados de especialización, es una de las ciencias que más ha avanzado (o la que más) y disponemos de un Colegio Oficial por el que cualquier profesional dedicado a la Psicología debe estar colegiado. Además disponemos de profesionales en la sanidad pública (pocos aun a pesar de la gran demanda) que deben hacer un curso de especialización de 4 años y luego aprobar unas oposiciones. Además no hablo ya de los psicólogos en los centros educativos, juzgados, policía y cuerpos de seguridad, recursos humanos, asociaciones...
En definitiva que esta Andrea Abele-Brehm ha dicho una idiotez increíble. Que haya estafadores en una ciencia no convierte en estafa a esa ciencia. En cualquier caso son la excepción que confirma la regla.
--------------------------------------------------------------------
6º- Por último, me gustaría recordar al lector, que tiene grandes lecturas de divulgación científica en Psicología (Steven Pinker, Martin Seligman, Marc Hauser, Martin Gardner, etc… y la gran mayoría de manuales de las materias de las asignaturas de la carrera, muy amenos, rigurosos y asequibles.) Pero claro, si luego vamos a la librería del Corte Inglés, el “carrefú” y otros grandes centros comerciales pues pasa lo que pasa.
Un consejo (con permiso): si quieren buscar buenos libros de Psicología (de calidad, científica y amena) vayan a una librería especializada (o la biblioteca de la facultad, ¿por qué no?) o simplemente a una buena librería donde no vean ustedes “sospechosamente” mezclados libros de verdad y mierda comercial aprovechando el prestigio que se ha ganado la Psicología en todos estos años.
Saludos.
-- editado por última vez a las 11:29
interesante
Gracias por tu interesante aportación. Uno de mis autores favoritos es Steven Pinker.
Un saludo.
A tí Sergio, el solo haber abierto el debate ya se merece. Y es un tema importante y muy actual.
Y tenías razón: "quizá os sorprenderá, escandalizará o incluso os pondrá de uñas".... en las 3
Te leo en próximos artículos. Saludos
-- editado por última vez a las 12:49
Me ha encantado tu respuesta, yo no me conseguí sostener la indignación cuando Sergio volvió a publicar el mismo post en el blog de ciencia esta tarde:
http://www.xatakaciencia.com/libros-que-nos-inspiran/libros-que-nos-inspiran-falacias-de-la-psicologia-de-rolf-degen-la-psicologia-es-una-gran-mentira
Gracias, acabo de intervenir de nuevo en la nueva entrada. Simplemente deplorable. Penoso que un blog pretendidamente divulgativo cometa tales aberraciones. Amarillista y pretendidamentete malintencionado.
Un mundo el la Psicología del que muchos somos victimas, siempre por desconocimiento y porque nos venden mucha basura camuflada en grandes almacenes y bajo firmas muy mediaticas.Gracias Sergio por tu aportacion tan oportuna y gracias tambien a digitacon. saludos
No hay mayor ironía que escribir entradas tan ofensivas, tendenciosas y oportunistas a la vez que nos lucramos de los banners del google sobre la misma pseudo-psicología que se critica.
Me quedo sólo con una cita: "Todos estos y muchos otros dogmas que todos nosotros, desde universitarios hasta analfabetos, repetimos sin descanso en un debate o una charla de ascensor, son echados por tierra sistemáticamente por el autor, recurriendo a ingente bibliografía, experimentos de laboratorio y opiniones de muchos otros psicólogos que han decidido contar la verdad."
También charlamos del origen de la vida, de viajes en el tiempo y ordenadores cuánticos. De la fibromialgia, de cuándo consumir antibióticos, antidepresivos y ansiolíticos. De la crisis, la economía y la política nacional e internacional. Del tiempo que hará mañana, del origen y la predictibilidad de los desastres naturales. De la física del fútbol en el campo de juego y de la medicina deportiva en los jugadores del barsa-madrid... De tantas y tantas cosas que, en el bar, desvirtúan a la ciencia... Pero por qué vamos a hablar en positivo de la ciencia y de la divulgación científica, aunque ésta sea muy crítica, si podemos abusar de contenidos de impacto conscientemente tergiversados que nos garantizan unas poquillas lecturas más en el blog. Recoges lo que siembras.
Saludos,
muy interesante,hay que añadirlo a mi lista de libros
En realidad en cualquier rama de la ciencia sucede lo mismo en mayor o menor grado. Esto es especialmente cierto en cuanto a la biología se refiere y más aún cuando del estudio del ser humano se trata. Es casi inevitable no caer en la epistemología, dados los condicionantes especiales que conlleva la aplicación del método científico, en este tipo de investigaciones.
La medicina, sin necesidad de sumergirnos en el pasado, nos aporta multitud de ejemplos; hay quien considera que "la teoría del oncogen", por hablar de uno en concreto, no debería llamarse ni teoría y, de hecho, se basa en razonamientos apriorísticos sin mucho sentido, pero sigue dándose por cierta.
Tengo la impresión de que en psicología actúan dos condicionantes en mayor medida que en otros campos. Por una parte la facilidad con la que se cae en la teleología cuando se razona acerca del comportamiento. Sin ir más lejos, la "psicología evolucionista" llena continuamente con falacias textos de divulgación de todo tipo, incluido EL BLOG GENCIENCIA, en el cuál se defienden a menudo y con gran empecinamento teorías de lo más peregrino que dan a entender que la Naturaleza es de verdad una señora con túnica y muy mala leche. Por otra parte, existe un hiato enorme entre lo que se concluye en una investigación y la aplicación práctica que de ello se extrae. No tenemos más que observar las majaderías que asumen las agencias de contratación basándose en informes psicológicos; como si las tendencias observadas en una población pudieran ser extrapoladas a un único individuo de forma siempre cierta y precisa.
A menudo la ignorancia lleva a la soberbia y ésta a la falsa autosuficiencia que dificulta el conocimiento y alimenta la vanidad. Cualquiera que investigue el alma humana debería comprender esto.
-- editado por última vez a las 14:14
Ya lo he dicho antes la psicología es la ciencia de las suposiciones, cada día los psicologos mienten, desmienten, afirman y reafirman todo dependiendo de la "moda" del momento, claro está que hablo de las "teorias" no objetivas, ya que la psicología abarca campos objeticos y de rigor científico, pero es una lastima que sean pocos y la mayoria no sean mas que las "zorritas" de un tal Sigmund.
muy buen articulo, Por Dios cuanta polemica, como enojo este articulo, pero bueno ya cuestionaba krishnamurti hace muchos años la psicología, y con fundamento, ya que el paciente, si bien es bueno reconocer que uno tiene problemas la cuestión es que hacer con ellos, y los métodos que emplea la psicología... por experiencia se, que son inconclusos, me ha ayudado mas profundizar y controlar mi mente con Yoga Namaste u otra actividad que todos los psicologos que vi en mi infancia pero bueno, seria genial investigar mas sobre la mente y no emplear un lenguaje ciertamente hermético como plantea nuestro amigo Degen!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect