Gracias a diferentes encuestas, hoy sabemos lo ignorante que es la población general en cuestiones de ciencia (además de estar compuesta por gran número de borregos y ciudadASNOS). En la actualidad, casi la mitad de los adultos de Estados Unidos cree en la astrología, en ángeles y demonios, y en que estamos siendo observados por extraterrestres llegados en ovnis que abducen con frecuencia a seres humanos. Más de la mitad cree que la evolución es una teoría no demostrada.
Con espíritu combatiente y también algo burlón, pues, el periodista científico Martin Gardner aglutina en este ¿Tenían ombligo Adán y Eva? una serie de creencias comunes y las desnuda (aunque la fe ciega persevere en continuar viendo vestido al monarca ridículo y desnudo).
Casi todos los artículos de esta recopilación son ataques contra casos extravagantes de seudociencia, procedentes, excepto uno, de la columna Notes of a Fringe Watcher (Comentarios de un observador marginal), que Gardner publicaba regularmente en la revista Skeptical Inquirer.
Sin embargo, hay algo en la prosa de Gardner (o en la del traductor del presente libro) que no llega a convencerme. Cierto es que Gardner clava con gracia su lúcido aguijón satírico en la seudociencia y la sobrenaturalidad que la plebe consume y que Friker Jiménez y demás ralea incentiva, pero la macedonia de supercherías en las que focaliza su interés no son demasiado conocidas por el gran público y sus artículos nunca terminan de zanjarse satisfactoriamente.
Como si siempre faltara algo. Como si, entre tanto chascarrillo, chiste y juego de palabras (bajo la premisa de que “una carcajada vale más que mil silogismos”), a Gardner se le olvidara que el lector busca argumentos sólidos con los que poder formarse una opinión nueva. Garder consume más tiempo en presentar sin más los casos que en impugnarlos de forma rigurosa.
Otro punto flaco es que muchos de los dardos que Gardner dispara están dirigidos hacia un enemigo demasiado obvio y facilón, el de la América profunda, fecunda en opiniones primarias, banderas confederadas y esas iglesias multitudinarias y pirotécnicas de Alburquerque, Baton Rouge, Tupeka o… Bon Temps. En suma, Gardner le toca las narices al inmovilista de toda la vida, al de “virgencita, que me quede como estoy”, al que nunca leerá a Gardner y mucho menos encajará sus críticas.
No obstante, no quiero dejar en el ambiente la idea de que ¿Tenían ombligo Adán y Eva? es un libro totalmente insatisfactorio. No lo es. En absoluto. Contiene capítulos que jamás volveré a recordar. Pero también ofrece otros que jamás olvidaré.
Entre los más interesantes, destaca el que expone que Sigmund Freud es un fraude casi en su totalidad: su modelo de la mente y su concepto de los sueños están en completa contradicción con la ciencia moderna. También cabe señalar el capítulo dedicado al desvarío universal respecto a los ovnis. O el de la insostenible homeopatía. O el de la faceta ultrarreligiosa (y poco conocida) de Newton.
O el dedicado a los posmodernos:
A los que consideran que la ciencia es como una mitología, y no una búsqueda cada vez más eficaz de la verdad objetiva, se los suele agrupar bajo el término genérico de “posmodemos”. Aquí se incluyen los deconstructivistas franceses, algunos marxistas trasnochados, y unas cuantas feministas airadas y afrocentristas que piensan que la historia de la ciencia ha sido gravemente distorsionada por el chauvinismo masculino y blanco. ¿Por qué los hombres estudiaron la dinámica de los sólidos antes de prestar atención a la dinámica de los fluidos? Cuesta creerlo, pero una feminista radical asegura que fue porque los órganos sexuales masculinos se ponen rígidos, mientras que los fluidos sugieren el flujo menstrual y las secreciones vaginales.
Editorial Debate, 2001
400 págs.
ISBN: 8483064553
Sitio Oficial | Ficha en Editorial Debate
Comentarios
Yo creo en ángeles y demonios, en hadas y duendes (sic), en fantasmas y en un montón de cosas más dignos de creerse por la "plebe".
El asunto de creer en estas cosas no es el anteponerlas a las creencias científicas como lo hace la mayoría de la gente ignorante, que cree santo, pelo y seña de lo que el cura de la iglesia le dice los domingos. Yo, por ejemplo, creo porque quiero, porque me resulta "atractivo" creer en ello y porque, finalmente, yo decido creer en ello. No presumo de tener pruebas de ello, y en un debate científico efectivamente ni meterse (y de hecho, terminaría tomando partido del lado del raciocinio científico).
Muy bien, williamsaints.
Yo recomiendo aquí otro libro que, acaso con más tino aún del que logrará el arriba reseñado, trata de rebatir —al tiempo que divierte y se divierte, alternativa que encuentro más sensata y saludable que la de hervir de indignación— uno de los episodios del no suficientemene afamado Antiguo Testamento: a Caín me refiero, por supuesto. En fin, más sobre mi opinión antes incluso de haberlo leído, aquí: http://importantista.blogspot.com/2009/10/ca-caa-c...
Un saludo.
Yo no soy de ninguna religión ni sigo ninguna, solo sigo mi verdad, y ahí sí que hay ángeles, y no por ello tengo que ser una ciudadAsna. Yo no digo que la teoría de la evolución no sea así, de hecho no creo en lo de Adán y Eva (para mi es claramente un ejemplo, nada más, no sucedió estrictamente así) y de hecho hay muchas cosas de la relgión que la ciencia no puede dar ni por ciertas ni por falsas, como aquí el tema de los ángeles o los ovnis, este último no creo que se hagan abduciones ni nada de ese tipo de cosas, pero, por lo menos para mí, sería un poco presumido creer que somos la única forma de vida inteligente en un universo tan grande. Aparte Bush aceptó que en el Área 51 guardaban todos sus datos sobre la vida alienígena, pero bueno este no es un tema que no me deje dormir por la noche la verdad. Bueno, y lejos de ver lo que pienso yo o aquí el señor escritor debería tener en cuenta que es sólo eso, nuestras opniniones, lo que pensamos sobre ciertos temas, y el hecho de que haya gente ignorante a nuestro punto de vista porque no acepta la teoría de la evolución no significa que haya que criticarlos catalogándolos de esa forma y sin ser algo constructivo. Para mí hubiera sido más útil que haya escrito un libro explicando cómo ve él todo. Saludos.
CREO QUE EL PUNTO NO ES EL OMBLIGO, VA MÁ ALLÁ. TIENE QUE VER CON UNA SIMBOLOGÍA. YA QUE EXISTIERON MUCHOS ADANES Y MUCHAS EVAS, AL IGUAL QUE HOY. EL TEMA ES LA ENSEÑANZA QUE VA DEJANDO EN EL TEMA CENTRAL. VER EL TRASFONDO,DE LA MENTE HUMANA QUE TUVO CONCIENCIA POR PRIMERA VEZ, ANTES DE LEVANTARSE DE SU ESTADO PRIMATE. ES LA MENTE EN PLENO EJERCICIO CON INTERROGANTES, EN LA BÚSQUEDA DE LO TRASCENDENTE, DE LOS MISTERIOS, ETC. ES LO QUE SEGUIMOS HACIENDO LAS EVAS Y ADANES.
#1 williamsaints: tu postura es bien curiosa, nunca la había conocido. Mi enhorabuena.
#3 lunna: es tu decisión, pero es poco efectiva: creer sólo en tu verdad hará que te equivoques más veces que si te basas en la experiencia y acumulación de saberes colectivos. Por ejemplo, si usas sólo tu verdad para decidir cuántos litros de gasolina necesitas para volar a EEUU... es más probable que te estrelles.
Por otro lado, creo que no comprendes el funcionamiento de la ciencia. El trabajo de la ciencia plantear hipótesis y esperar a que alguien demuestre que es errónea. También se dedica, pues, a demostrar que hay cosas que son falsas. Pero nunca demuestra que algo sea verdadero: el peso de la prueba recae en el que afirma ese hecho, por ejemplo, el que ha visto el ovni. Que la ciencia sostenga que no hay prueba de visitas extraterrestres no significa que no sea válido considerar que pueda existir vida en otros planetas: es probable que existan bacterias, por ejemplo.
Perdón por la farragosa explicación de antes. Está demasiada resumida y a estas horas ya me cuesta hilvanar las palabras.
Se ha entendio perfectamente, Sergio, y debo reconocer el tacto en tu respuesta que yo sería incapaz de gastar con estos asuntos, sobre todo cuando se ha pretendido apuntalar la sacrosanta opinión donde no cabe más que el análisis de la realidad. Pero Anna no ha hablado de simple vida extraterrestre, sino de vida extraterrestre inteligente. Y yo me hago dos preguntas: ¿es más "presumido" quien considera que no hay datos para asegurar que haya vida inteligente fuera de este planeta o quien osa afirmar lo contrario, como quien pretende describir a algún dios, sin tener ni puñetera idea?, ¿y no sería mejor empezar a buscar vida inteligente en este planeta antes de hacerlo en los demás?
César Noragueda
Sergio: Mi verdad se basa mayoritariamente en mi experiencia y en la de algunos otros en los que de verdad confío :) Con lo de mi verdad no quiero decir que sean unas cuantas creencias que me haya inventando, sino que cada uno puede tener creencias distintas como, por ejemplo, los musulmanes y cristianos, y dentro de cada grupo cada uno asumirá la religión que sigue de una manera determinada. César: En fin, es cierto, perdón por decir que es presumido pensarlo, sin embargo sin tener ninguna creencia mira simplemente lo que te dice la estadística. Y mucha razón tienes en lo de buscar vida inteligente en nuestro planeta.
Y en fin mis disculpas si tan malo os ha parecido mi comentario.
#8: Lunna, que se discuta tu aportación no significa que nos parezca mal que la hagas, que conste. Yo encantado por tus comentarios y por los, espero, futuros.
El problema que planteas es muy común en la gente. Y es que la gente acostumbra a dar más importancia a su experiencia o a la de sus allegados antes que a las demostraciones empíricas. Afortunadamente, el mundo ya no funciona así: el mundo es demasiado complicado y lleno de variables, y la percepción humana demasiado imprecisa, para postular teorías fundadas en experiencias personales. Te recomiendo un libro estupendo donde esto se explica como es debido: "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.
Un libro que, entre otras cosas, permite entender un poco mejor por qué cuando uno afirma, por ejemplo, que cada noche habla con un espíritu resulta imprudente que esa persona crea que habla con Alejandro Magno... aunque delante de él hayan 100 personas que han visto exactamente lo mismo.
No es un asunto fácil de explicar y es bastante contraintuitivo, lamento no poder extenderme más.
Un saludo.
El asunto de la vida inteligente en otros planetas también es otro tema bastante más espinoso de lo que parece. La gente suele creer intuitivamente que, claro, habiendo tantos miles de millones de planetas y tanto espacio vacío ¿cómo es posible que sólo haya vida en nuestro planeta? Incluso hay una ecuación pseudocientífica que aporta resultados muy esperanzadores: La ecuación de Drake.
Sin embargo, la intuición tampoco sirve en este campo. Hay mucho espacio y muchos plantas, eso es cierto, pero... hay SUFICIENTE? Ésa es la pregunta. Y todavía no podemos responderla porque no sabemos con qué probabilidad se produce la vida y, mucho menos, con qué probabilidad evoluciona hacia la inteligencia y no hacia, por ejemplo, las trompas de elefante gigantes o cualquier otra característica biofísica.
Simplificándolo: imagina que hay mil millones de planetas, pero la probabilidad infitesimal para que den concidionas propias de vida inteligente es de mil trillones. Entonces, la estadística nos diría sin lugar a dudas que es muy remota la posibilidad de hallar vida inteligente.
Un saludo.
Otro libro que recomiendo sobre ciencia, y que abrirá los ojos a más de uno es:
Una breve historia de casi todo. Autor: Bill Bryson.
La "lucha" entre lo que es ciencia y no lo es lleva mucho tiempo entre nosotros. Pero la ciencia se caracteriza por un método: el método científico. Todo lo que se hace con ese método es ciencia, lo que no se hace, no es ciencia. Así de claro.
Las creencias es cuestión de fe, que está fuera del alcance de la ciencia, por lo que la discusión no debería de existir, ingenuo de mi.
#11 limicolo:
Muchas gracias por la recomendación, sin duda el libro de Bryson es entretenidísimo, como todos sus libros.
En realidad, es la ciencia la que no está al alcance de la fe, dado que muchos fenómenos adulterados por los devotísimos han sido explicados por la ciencia, y cada vez más. Los problemas surgen cuando los creyentes se menten en camisa de once varas y despotrican absurdamente contra los resultados del análisis científico, llámense evolución, homosexualidad normal o falsas sábanas santas, por ejemplo.
César Noragueda
Buenas, en lineas generales es correcto lo que comentas en la pagina y comentarios, y enhorabuena por las formas a la hora de contestar a mas de una opinion, por otro lado me sorprende que se critique a los que creen en las pseudociencias y religiones (No soy creyente de ninguno de esos dos grupos) pero a su vez se lanzan teorias tampoco demostradas y se niegan otras.
En cuanto a los ovnis secuestradores, supongamos que vamos a marte y descubrimos pequeñas ardillas comedoras de piedra alli, el siguiente paso seria coger un par de especimenes para estudios, pero no iriamos cada dia de recolecta de especimenes, no es optimo ni en espacio ni en tiempo, con un par de ardillas cada año tendriamos suficiente para hacer un estudio, por lo que el numero de supuestas abducciones denunciadas al año desde el principio de los tiempo seria infinitamente menor que el que podemos contar si leemos algunas revistas o webs, pero ahora viene alguien y dice.. es que estan haciendo una estadistica mas seria y necesitan mas individuos, ok, perfecto, atraviesan el sistema solar, sobreviven a los peligros del espacio, escapan de las fuerzas militares de la tierra, se acercan a un pueblo y sin que nadio los vea se llevan a un especimen humano. ¿Que les impide entonces si quieren aumentar el estudio abducirnos a todos de una vez y devolvernos a casa, o en grupos de 20 en 20? Por lo tanto una abduccion, dos, diez al año en todo el mundo es mas fiable que 500 abducciones al año sin mas testigos.
En cuanto a la afirmacion de que podria haber vida en otros planetas eso no causa ninguna duda a nadie y no se producen negaciones, eso si, siempre y cuando la vida sea en forma bacteriana. Pero seres vivos complejos imposible e inteligentes mas imposible aun. Eso no se sustenta o hay vida fuera de esta roca o no la hay, afirmar que podria existir vida bacteriana pero no vida compleja podria entrar en una nueva pseudociencia, una ciencia negativista, bastaria con que la premisa una bacteria se ha descubierto en otro planeta para hacer valida la premisa hay vida en otros planetas, y la vida una vez iniciada se agrupa y solo es cuestion de tiempo que esos agrupamientos generan vida compleja, el mismo hecho de que estemos aqui escribiendo esto demuestra que las bacterias evolucionan y se agrupan hasta formar seres como nosotros o ese pajaro que esta cantando fuera. El problema de esa idea reside en nuestro psique mas profundo, eso que nos hace sentir mas que los que nos rodea, usamos la logica equivocada de este planeta es distinto porque estamos aqui, hemos definido las condiciones para que exista la vida basandonos en las condiciones necesarias no para la vida sino para nuestra vida.
La famosa ecuacion de Drake como bien comentas no deberia llamarse ni ecuacion dado que segun las estadisticas el 90% de las estadisticas no son ciertas.
Pero lo que si es cierto es: * El numero de estrellas. (mas de las que podemos contar aunque no infinitas) * Es cierto que en esta estrella (sol) ha formado planetas y demas cuerpos menores a partir de una nube de materia que rodeaba al sol en su nacimiento. * Tambien es cierto que soles como este hay millones, por lo que en su formacion tambien tendria, tuvieron y tendran nubes de materia. * La formacion de planetas a partir de nubes de materia no es debida a las casualidades sino a ondas gravitacionales, puras leyes fisicas de gravedad, energias cineticas y energias potenciales. * Cada dia se descubren planetas extrasolares. Lo que demuestra el punto anterior. * Aun no vemos planetas extrasolares del tamaño menor que jupiter debido principalmente a nuestra incapacidad actual. * Con que tan solo uno de esos planetas rocosos en la zona de ricitos de oro (Ni muy caliente ni muy frio) tenga vida bacteriana demuestra que la vida no es unica de este planeta y por lo tanto deja de ser algo tan extrardinario.
En un inicio el ser humano se creia unico, en un mundo plano y en centro del universo, los europeos temian adentrarse en alta mar y caer por el abismo de ese mundo plano y los cientificos confirmaban ese planisferio, pero eso no significaba que en America no existieran humanos.
Fuimos avanzando y el planeta encontro su forma y lugar en el sistema solar, y resulta que no somos tan especiales geograficamente hablando. Entre miles de millones de galaxias esta la via lactea, esta a su vez tiene multitud de brazos en espiral y dentro de uno de esos brazo hay un sistema llamado sistema solar y en ese sistema un planeta de roca que tiene agua liquida y nosotros en el.
La negacion de que este planeta es uno mas, que no es tan especial como se piensa convierte a la propia ciencia en una religion con sus dogmas, sino piensas que la tierra es plana te quemamos en la hoguera, te llamamos brujo, o pseudocientifico, como bien ha comentado el autor de esta pagina, los cientificos deben sacar una teoria y buscar los errores y pruebas que desbaraten esta teoria en vez de buscar las condiciones que hacen que la teoria se adapte a sus ideas. Decir que la tierra es el unico planeta habitable por seres complejos es adaptar las condiciones de este planeta a la teoria sin demostrar la falsedad de la teoria de que hay, ha habido y habrá vida en otros planetas.
Saludos
Creer en Dios no es un sintoma de ignorancia, creo en Dios y estoy en desacuerdo con eso que dijo Carlitos Marxs que la religión es el opio de la sociedad, al menos "YO" individuo de la sociedad no me siento idiotizado por la religión, tengo la suficiente intelectualidad para comprender que, por ejemplo, que no puede ser mezclada con la política. Sencillo.
"Creer en Dios no es un síntoma de ignorancia", dijo un creyente. "La religión no es el opio del pueblo porque yo no me siento idiotizado por ella", añadió. "Además, no puede ser mezclada con la política".
Noticias frescas: la religión no sólo puede mezclarse con la política sino que siempre se ha mezclado con ella, porque la religión aspira a eso y los encontronazos entre "el poder temporal" y "el poder eterno" son inevitables.
César Noragueda
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect