Tercer y último capítulo de esta serie de artículos sobre el caso Megaupload. El concepto de que las ideas son una propiedad (intelectual) es muy difícil de mantener, a pesar de que, desde hace décadas, nos han educado justo en sentido contrario. Como ocurría en los ejemplos anteriores, si yo robaba un libro, estaba robando una propiedad. Pero si lo robado era la información de libro, previamente memorizada por mí o mi disco duro, entonces ¿qué estaba robando exactamente?
Aunque parezca muy obvio, a nivel legal es muy complicado definir lo que es una propiedad. Para que algo sea susceptible de propiedad, debe de reunir, al menos, dos requisitos: antagonismo y exclusión. En otras palabras: si yo te lo robo, te quedas sin tu propiedad; y tú puedes poner bajo llave tu propiedad para que yo no pueda acceder a ella. En el caso de las ideas, de lo que sale de nuestro intelecto, ninguno de los dos requisitos se cumple: si de tu cabeza sale una idea, no puedes evitar que los demás la cojan; y si la cogen, tú sigues conservando tu idea, de modo que nadie te ha robado tu propiedad.
La propiedad intelectual, de existir, no puede robarse. Por eso, en España, no es delito descargar un libro de Internet, aunque sea propiedad de otra persona. (Otra cosa es que yo me lucre económicamente con ello, eso sí que es ilegal, de momento… aunque estoy dispuesto a respaldar cualquier iniciativa que despenalice ese supuesto).
Legalmente tiene mucho sentido mantener que las ideas no son propiedad de nadie, porque ello enriquece la sociedad, la hace más culta, e incluso mejora la innovación: es decir, aumentan las nuevas ideas. Porque la mejor forma de concebir buenas ideas es procesar ideas de otros, lo cual explica, por ejemplo, que las ciudades sean lugares más innovadores, en proporción, que el campo, tal y como explico aquí. O que la gran mayoría de los inventos se han producido en contextos donde existía flexibilidad en la propiedad de ideas, como bien explica en un capítulo de su libro Las buenas ideas de Steven Johnson o el catedrático de derecho de Stanford Lawrence Lessig en Cultura libre.
Entonces es cuando los derechos de autor, el copyright, las patentes… en definitiva, las mordazas artificiales para sacar rendimiento económico a las ideas (que no rendimiento intelectual) se tornan, todos ellos, en malditos. Porque se han vuelto malditos en el momento en que, para preservarlos, hay que pisotear otros derechos todavía más fundamentales: como el derecho a la información o el derecho a la privacidad. Son malditos porque son derechos que se esgrimen con mañas orwellianas. Son malditos porque sólo favorecen a una minoría de ciudadanos: los que ganan mucho dinero con un modelo de negocio obsoleto.
Siento si las ideas expuestas están un poco deslavazadas y solo tengan cierto sentido conceptual. Pero realmente resulta muy difícil resumir análisis multidisciplinares en pocas líneas. Si queréis profundizar, os recomiendo la lectura de los libros que os recomiendo más arriba, junto con el de Imagine… no copyright de Joost Smiers y Marieke van Schijndel. Si preferís evitaros leer, os recomiendo que visualicéis la siguiente charla de Jorge Cortell: en una hora amplía muchas ideas que aquí solo han sido esbozadas:
Comentarios
interesante
"Se han vuelto malditos en el momento en que, para preservarlos, hay que pisotear otros derechos todavía más fundamentales."
Torticero. Pisotear los derechos fundamentales para proteger una ley es malo. Pero la ley en sí no es mejor o peor según la brutalidad con la que se defienda. Derechos de autor, bien. SOPA, PIPA, ACTA y Ley Sinde, mal. Incriminar al consumidor, muy mal. Encarcelar a Kim Dotcom, malo para el negocio. Yo preferiría haberle hecho pasar por caja.
Y también cometes el error (o la trampa) de identificar ideas con obras. Las ideas no se registran ni se patentan. Se patentan las obras. Y es totalmente legítimo querer "sacar rendimiento económico" de una obra. Eso es EXACTAMENTE lo que hacía Megaupload.
Exactamente. En los tres artículos el autor maneja el concepto de idea como si este tuviera entidad física, material, y eso no es así. Una idea es una abstracción que puede concluir en su realización física o no, pero nada más. Por lo tanto, un libro o una película no son ideas. Son el fruto de un trabajo físico (nótese que repito este adjetivo a menudo), y el trabajo físico, en el mundo real, tiene que estar remunerado: tenemos la "peculiar" costumbre de vivir de él.
Cuando copiamos ilegalmente un libro o una película (¡ojo! yo el primero) no copiamos información (como señalas en tu artículo y tan a menudo se repite de manera equivocada). Un libro o una película no son información; son obras, el equivalente físico de la operación de cirugía de un doctor, la clase de un profesor, el trabajo de un carpintero o de un fontanero, etc. Si pagamos por unos debemos pagar por otros.
Cosa bien distinta es si el precio que pagamos es justo. Aquí yo diría que no lo es y que el negocio necesita un giro que lentamente ya está dando. La adaptación no es fácil, pero no deberíamos suponer que se iba a realizar de la noche a la mañana.
Por ejemplo, las editoriales, tal como las conocemos, van a terminar desapareciendo. Se impone el libro digital, que no genera gastos de de distribución (los más onerosos para su su valor final) ni de producción (mínimos en comparación con el libro físico), por lo que entiendo que en el futuro los beneficios tanto para el autor como para la editorial deberían aumentar al mismo tiempo que el valor del libro disminuye apreciablemente (una interesante paradoja).
Sergio, si para defender el derecho intelectual de alguien debo asesinar a un millón de personas, pisoteando su derecho a la vida, vuelve el derecho de autor maldito. Al menos yo precindiría de ese derecho para que se dejara de matar gente por ello. Así que sí considero que una ley es mejor o peor según el perjuicio que provoque al resto de la humanidad. Precisamente por eso se cambió la ley que dice que el dueño de un terreno es también dueño de lo que hay encima hasta el infinito, porque empezó a ser mala desde el momento que en EEUU no dejaba que se desarrollara la navegación aérea (es decir, causaba un perjucio mayor): en pocos años, una ley defendida por mucha gente, incluso por los legisladores, se volvió mala porque tecnológicamente las cosas habían cambiado.
Miguel Angel, me temo que no has entendido el artículo. Quizá si lo simplifico quedará más claro: estamos hablando de información, y la información no es algo físico. Si yo miro cómo un cirujano opera a corazón abierto, yo obtengo la información de cómo se hace. Luego el cirujano puede darme más información técnica sobre el asunto, pero no veo dónde está la obligación de que yo le remunere por ello. Si él quiere poner una academia para enseñar esa información porque le supone un esfuerzo, que lo haga, pero como tecnológicamente se pueden grabar clases magistrales en Youtube, la gente no querrá pagar por sus cursos (y él no podrá tampoco pedir cuentas a Youtube, ni siquiera si alguien ha filtrado la información de sus clases). No todo acto físico precisa de remuneración, ¿te das cuenta de lo absurdo que es eso? Para que alguien te pague por tu esfuerzo, debes encontrar a alguien que QUIERA pagarlo. Si nadie quiere, busca otra manera de rentabilizar tu esfuerzo. Pero no cambies leyes que perjudican el acceso a la información colectiva para conservar el chiringuito. Y repito, por si no quedó claro: copiarte un contenido, por mucho esfuerzo que te suponga crearlo, no es robarte el contenido, así que no hay ilegalidad en ello (o no debería haberla). Yo no robo tu libro, ni tu disco, ni nada físico, copio tus ideas, algo abstracto.Y además puedo hacerlo aunque tú te niegues a que lo haga. Eso puede causar menoscabo en muchos modelos de negocio, pero son tan enormes los beneficios que aporta, que no se asume.
Por otro lado, las tesis que te estoy ofreciendo están mantenidas por catedráticos de Derecho y expertos en propiedad intelectual de todo el mundo, ¿en serio crees que ellos no saben diferenciar ideas, objetos físicos, robar, coste, etc.? Llevo años leyendo sobre estos temas y nunca he encontrado argumentos jurídicos sólidos que no pertenezcan a la pléyade de abogados a sueldo de RIAA, SGAE y demás.
Si tienes acceso a
Hmmm es bastante complejo esto de las ideas, pero opino que una idea si se puede resguardar, solo que es muy complicado, ya que alguien que tiene una buena idea puede empezar a contarla y cualquiera que la haya escuchado (incluso alguien de confianza) la puede "robar" (mejor dicho, copiar) y luego tomarla como su propiedad. Quizás es responsabilidad del que tiene la idea de que esta la reciba quien el autor quiera, asumiendo que hay un peligro de que esta idea se copie.
> Para que algo sea susceptible de propiedad, debe de reunir, al menos, dos requisitos: antagonismo y exclusión.
Busca antogonismo, exclusion y propiedad en google. Y google te va a conducir a esta pagina y para de contar. No se si lo habras sacado de algun blog perdido en internet o si la habras inventado para la ocasion, pero sugerir como un concepto general de derecho lo que es una afirmacion gratuita es simplemente tramposo.
Por no contar que el concepto de propiedad no es tan complicado. La propiedad nace simplemente para defender el esfuerzo de una persona: si alguien invierte un esfuerzo en hacer una mesa, se acepta que esa mesa es de su propiedad. Si alguien invierte esfuerzo en construir una casa, se acepta que esa casa es de su propiedad. Nadie pide que las simples ideas, de esas que pueden aparecer a docenas en un dia, sean objetos de propiedad. Porque no han supuesto ningun esfuerzo. Pero un libro, un disco o una pelicula es el resultado de cientos o miles de horas de esfuerzo y trabajo, amen de inversiones economicas. Y por ello, son perfectamente susceptibles de ser propiedad de quien ha realizado ese esfuerzo.
greobada, si tu argumento contra lo que he afirmado es que no encuentras información en Internet exactamente con las mismas palabras que yo empleo, apaga y vámonos. Yo me dejo las cejas leyendo libros y más libros sobre estos temas, he pasado varios años por la facultad de Derecho de la UB, he asistido a decenas de congresos sobre el tema, he leído cientos de artículos... en mi vida ha pasado por mis ojos nada ni remotamente parecido a que la propiedad es algo sencillo y no está siempre discutiéndose. ¿Eres un tramposo? ¿O debería limitarme a buscarlo en el Google?
Por otro lado, déjame que te pregunte algunas cosas: si yo tengo una idea para escribir una novela, pero yo no invierto esfuerzo en escribirla, ¿entonces esa novela no es susceptible de ser propiedad? Pongamos un caso hipotético: en Internet hay un generador de novelas automático y basta con introducir tu idea en general y el generador concibe una novela (no es una buena novela, pero tiene sentido y considero que es mía, toda mía). ¿La gente puede copiarla porque no he invertido esfuerzo en ella? ¿Cuanto más esfuerzo requiere algo, más propiedad es? ¿Esfuerzo y coste deben estar relacionados? Si haces una mesa con mucho esfuerzo pero le hago una fotografía para que otro la construya en su casa copiando tu modelo, ¿te sientes robado? Si inventas una frase y la cincelas en mármol, pero yo sencillamente cojo tu frase y la convierto en bits, ¿crees que te he robado? ¿Crees que Pepsi debería por fin conseguir registrar el color azul de su logotipo porque sus diseñadores les cobraron una pasta por escoger justamente ese matiz cromático? (No es algo tan remoto, en EEUU tienes que pagar derechos de autor si te disfrazas de dragón púrpura porque está registrado, porque costó mucho esfuerzo diseñar ese dragón, al parecer; los boy scouts deben pagar una cuota por cantar canciones con copyright en sus reuniones alrededor de las fogatas).
Y finalmente: Yo todo lo que escribo en este blog me obliga a esforzarme en documentarme, en hilvanar ideas, etc., pero puedes copiarlo tanto como quieras, tanto si me citas como si no (y hagas lo que hagas, estoy siendo recompensado económicamente... y ni siquiera tú me tienes que pagar directamente por mi trabajo. ¿Crees que estoy haciendo el panoli? ¿Crees que debería evitar que nadie me copie, obligarte a ti a pagarme si quieres leerme y, finalmente, intentar cambiar las leyes para que ese tipo de negocio me funcione porque la tecnología lo hace inviable?
>> "greobada, si tu argumento contra lo que he afirmado es que no encuentras información en Internet exactamente con las mismas palabras que yo empleo, apaga y vámonos."
Si las que son, segun tu, LAS BASES DEL CONCEPTO JURIDICO DE PROPIEDAD, resulta que NO APARECEN en internet en relacion al concepto de propiedad, apaga y vamonos. Tu puedes inventarte la definicion de propiedad que mas te guste, pero no trates de hacerla pasar por una acepcion generalizada lo que a todas luces es algo que te has inventado para la ocasion y con el objeto de justificar toda la parrafada posterior.
>>" si yo tengo una idea para escribir una novela, pero yo no invierto esfuerzo en escribirla, ¿entonces esa novela no es susceptible de ser propiedad?"
No. No lo es. Una simple idea para una novela NO es suceptible de propiedad. Y para darse cuenta de ello basta ver la cantidad de novelas basadas en ideas similares que aparecen en el mercado.
>>"¿Cuanto más esfuerzo requiere algo, más propiedad es? ¿Esfuerzo y coste deben estar relacionados? Si haces una mesa con mucho esfuerzo pero le hago una fotografía para que otro la construya en su casa copiando tu modelo, ¿te sientes robado? Etc etc "
Si encuentras un palo tirado en el bosque, haces el esfuerzo de recogerlo y alguien te lo quita, ¿alguien te tomara en serio si presentas una denuncia por robo?
Si encuentras un palo tirado en el bosque, lo recoges e inviertes esfuerzo en tallarlo y hacer una flauta, y entonces alguien te lo quita, entonces si te tomaran en serio al denunciar el robo.
¿Donde esta el limite de esfuerzo invertido por el que un palo del bosque pasa de ser algo que te has encontrado a algo de tu propiedad? ¿Al cabo de media hora tallando ya es tuyo? ¿Y al cabo de varias horas? ¿Y al cabo de un dia? Ese tipo de pajas mentales te las puedes hacer tanto con objetos fisicos como con propiedad intelectual.
En cualquier caso, si no tienes claro la diferencia de esfuerzo entre escribir una frase o una novela de cuatrocientas paginas... pues como tu mismo dices, apaga y vamonos.
>> "¿Crees que estoy haciendo el panoli? ¿Crees que debería evitar que nadie me copie, obligarte a ti a pagarme si quieres leerme y, finalmente, intentar cambiar las leyes para que ese tipo de negocio me funcione porque la tecnología lo hace inviable?"
Eso es asunto tuyo. Tu sabras si lo que escribes tiene valor suficiente como que la gente estuviera dispuesta a pagar por leerte o no.
He enlazado tus tres reseñas en un post dedicado a este tema, en un blog colectivo de cine:
http://zinefilaz.blogspot.com/2012/01/intercambiar-y-compartir.html
Creo que lo importante para unos es seguir manteniendo el gran negocio bajo control, mientras muchos ya vamos a años luz y nos estamos acostumbrando a elegir lo que queremos ver, a encontrar lo que no nos llega por esas vías tan cerradas y trogloditas.
Internet ha favorecido e impulsado muchas creaciones artísticas.
Biquiños
Muchas gracias, Luz. Que quede bien claro mi nombre en ese enclace o tendré que llevarte a los tribunales por robarme mi inmenso esfuerzo. Es broma :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect