En el juicio que enfrenta a J. K. Rowling contra Steven Vander Ark por impedir la publicación de la enciclopedia no-oficial The Harry Potter Lexicon se ha producido un giro procesal digno de los mejores thrillers de abogados, uno capaz de freir de un pasmo a Perry Mason o dejar seco al plantel entero de La ley de los Ángeles. El magistrado Robert Patterson ha declarado que, tras pasar por la experiencia de leérsela a su nieto, la obra de Rowling le ha parecido “un galimatías”.
Encontré difícil de seguir el mundo mágico, lleno de nombres extraños y palabras que serían un galimatías en otro contexto. Lo encuentro extremadamente complejo.
Con esto, el juez estaría justificando relativamente el que un fan hubiera creado una enciclopedia para guiar a otros lectores por los enrevesados recodos del mundo de Harry Potter. Rowling, por su parte, se justifica diciendo que no le importa que otros autores se basen en su obra, pero que el trabajo de Vander Ark reproduce literalmente dos de sus libros.
Es divertido tratar de imaginar los derroteros por los que va a continuar el juicio. Quizás ambas partes traigan ahora a sus expertos para demostrar o refutar la complejidad de Harry Potter. El demandante argumentaría eficazmente que “Harry Potter lo entienden hasta los niños”. Sin embargo, la defensa podría esgrimir los millones de foros que en estos momentos y alrededor del mundo debaten cuestiones como la maldad o falta de ella de Severus Snape para demostrar, citando una obra cumbre de la cinematografía moderna, que hay más de lo que tus ojos ven.
De vuelta al mundo real, una harrynoticia potterrelacionada: Rogelio Blanco, director general del Libro, Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Cultura, dice en la Feria Internacional del Libro de Praga que los niños españoles de entre 9 a 14 años leen más a El pirata garrapata o Fray Perico y su Borrico que a Harry Potter.
Para justificarse usa estadísticas algo tramposas, como que Fray Perico ha vendido tres millones de ejemplares, cuándo ese libro ya era lectura obligatoria en las escuelas hace 25 años. Pero no está mal para ver las cosas con distancia y hacernos reflexionar sobre si realmente la lectura infantil le debe tanto a Rowling (visto que la mayoría de sus admiradores son adultos) y si de verdad está justificada toda la atención que le hemos prestado hasta ahora.
Vía | ADN.es
En Papel en Blanco | The Harry Potter Lexicon
Comentarios
Creo que si de algo peca la obra de Rowling es de no ser constante en su publco; me explico: La piedra filosofal es definitivamente un libro infantil y puede ser fácilmente entendido por niños, cosa que no considero así en Las reliquias de la muerte.
De cualquier manera, yo considero que Rowling aquí es la que tiene razón: el pleito no está en si el chico tiene derecho a crear un diccionario (que es fácilmente consultado en Internet; de hecho, la misma Rowling consideraba una maravilla el sitio de Harry Potter Lexicon), sino que no tiene el derecho de publicarlo y, por lo tanto, lucrar directamente con él.
Y, por cierto, cuestiones como la maldad de Snape no podrían entenderse consultando un diccionario de corte enciclopédico, y los nombres, criaturas, hechizos y elementos mágicos, con perdón del Sr. Juez, los puede entender hasta un niño de primaria.
Fargok, la idea es que los libros de HP crecen con el mismo Harry. El primero es un libro para niños de 11 años; el 7o para gente de 17. De todos modos, muy poco de lo que escribe la autora es original; casi todo lo que usa (incluyendo personajes, escenarios y accesorios) viene de mucho antes en la fantasía y literatura infantil, así que de qué tanto se queja?