Ser autor protegido por derechos de autor como los actuales sólo beneficia a una minoría, y por supuesto a discográficas, distribuidores e intermediarios. El autor, a pesar de todo ello, ha continuado creando, impertérrito.
¿O acaso os creéis que los que trabajamos en Papel en Blanco lo hacemos por dinero o para evitarnos trabajar en otras cosas?
Más aún: cuanto menor es el control en los derechos de autor, mayor y mejor es la creación de los autores. Pues la creación original en esencia es la reformulación y la mixturización de cosas ya existentes.
Estos castradores culturales no se dan cuenta de que todo es una macedonia de todo. Que la mutación, el plagio, la retroalimentación y la sinergia son factores coadyuvantes para el progreso de la cultura, la creatividad y el arte. En un mundo donde la copia puede ser a bajo coste, la figura de la usurpación intelectual pierde sentido: si ofrecemos el fuego de nuestra vela para encender otra vela, no perdemos el fuego de nuestra vela sino que tenemos dos velas encendidas, la propia y la ajena.
De los cruzamientos nacen nuevas cosas, del mestizaje, del batiburrillo, del caos. El pedigrí nos debería levantar ampollas. Yo no quiero pedigrí. Quiero perros verdes, azules y amarillos. No quiero celibato monacal, sangre azul aristocrática, estéril, endogámica, sin visos de futuro. No quiero depurar nada, ni quiero eugenesia ni mordazas. Quiero ver de todo cuando yo quiera, porque, por primera vez en la historia, ahora podemos hacerlo fácilmente, sin intermediarios, sin altos costes de reproducción y exhibición.
El modelo de negocio ha cambiado tal y como cambió en el pasado cuando se inventó la nevera, desplazando el trabajo de los que iban en busca de bloques de hielo a la cima de una montaña. La compra de una nevera no debería implicar el pago de un canon para subsanar la incapacidad del buscador de hielo en buscarse otro medio de subsistir.
Los doujinshi son comics, pero una copia de un comic original en la que el artista debe contribuir de algún modo, transformándolo de manera sutil o significativa. Una trama diferente, por ejemplo. O un final diferente. O puede que el personaje principal posea un aspecto ligeramente distinto. ¿Parece que haya un vacío legal en Japón? Puede. Sin embargo, considero que el mercado del manga se muestra indulgente con estas supuestas violaciones del copyright porque provocan que el mercado del manga sea más rico y productivo en todos los sentidos.
Ya sabéis, el lema de Apple: rip, mix and burn. Tomar la creatividad de la cultura que nos rodea, mezclar esa creatividad con el talante del propio artista y luego copiar esa nueva creación, como hicieron casi siempre las grandes empresas de entretenimiento, como Disney absorbiendo cuentos populares. O como hacen los científicos que se basan en las teorías de otros científicos sin pedir permiso. O como hacen compañías de teatro que crean adaptaciones de las obras de Shakespeare, difundiéndolas, promocionándolas, adaptándolas a las nuevas realidades.
Porque como decía Thomas Jefferson: quien recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir la mía, igual que quien enciende su vela con la mía recibe luz sin que yo quede a oscuras.
Comentarios
Querido Sergio, en este comentario, muy bien argumentado, no consigues justificar bajo ningún concepto que los derechos de autor no existan. Aboga brillantemente por la libertad de creación, pero creo que traer esto a la discusión es irrelevante.
Estoy completamente de acuerdo contigo que el autor debe ser capaz de desenvolverse en un universo de intercambio. Mis novelas no existirían sin El conde de Montecristo, El silencio de los Corderos o la saga Indiana Jones, por poner algunos ejemplos. He tomado ideas de todas esas historias, y las he empleado en las mías. Igual hicieron Dumas, Harris y Spielberg bebiendo de innumerables fuentes anteriores y así seguirá siéndolo. Sin embargo, todos ellos respetaron, variaron y mejoraron sus modelos para ofrecer nuevas perspectivas, frescas aproximaciones a la naturaleza humana que contasen cosas sobre el mundo en el que vivían.
De ahí a defender un "totum revolutum" media un abismo de narices. Yo mismo he creado historias pro bono -libros benéficos, blogs, periódicos y revistas- simplemente por el placer de hacerlo. Me lo he pasado muy bien, y soy un gran defensor de las licencias Creative Commons.
Eso sí, también debemos defender el derecho del profesional a elegir la manera en que es gratificado por su trabajo. De lo contrario los escritores serían becarios permanentes. "Total, como te lo pasas muy bien haciéndolo, pues nada, no te importará escribirnos una novelita, ¿verdad? Eso si, ¡vas a ser superfamoso!"
Imaginemos mañana a Cristiano Ronaldo (si, lo se, lo que cobran los futbolistas es vergonzoso y abusivo, pero dejemos eso por el momento) y Florentino Pérez (o Messi y Laporta):
-CR/Messi, eres un crack pero creo que tu juego es tan bueno que ahora forma parte de la cultura universal. Todo el mundo debería ver tu maravilloso desborde desde la banda. Todo hombre, mujer y niño de este planeta debería tener ocasión de admirarte como te mereces. Así que a partir de ahora no te vamos a pagar ni un duro, ya que tenemos derecho universal a verte. Hala, a correr, majete. -Que corra su puta madre, Floren/Joan -dijo Cristiano/Lionel, enseñando el dedo medio mientras iba hacia la puerta-. -Chaval, tengo un millón de chavales deseando ponerse esa camiseta gratis. ¡Todos muy buenos! -dijo Floren/Joan, que últimamente leía mucho a Sergio Parra. -Sí, pero ellos no son yo.
Y así el mundo se quedaría sin los goles de CR/Messi. Que también son derechos de autor. Ni fuego de tu vela en mi vela ni hostias.
Líbreme Dios de comparar lo de dar patadas a un balón con crear una obra intelectual. Tan sólo era una figura retórica. Eso sí, si hasta a los de las patadas al balón les pagan, imagínate los derechos de autor...
Sergio si no curras en Papel en blanco que es un blog de una empresa privada por dinero es que algo funciona mal en este pais. Si lo que quieres es tener un medio donde comunicarte tienes plataformas y medios gratuitos para hacerlo por tu cuenta.
Por otra parte si estás comparando los contenidos de papel en blanco con "100 años de soledad" por ejemplo... insisto algo no va bien.
Otra vez más estoy totalmente de acuedo con Gomez-Jurado
Con todo el tema de internet y de la libre circulación de información provoca serios problemas a los políticos, más que nada por que internet puede generar una sociedad más culta, con mejor información y que cueste más engañar, y esto ningún político lo quiere, porque una sociedad culta le pediría más cuentas al gobierno, eso lo tengo clarísimo, y por esa la educación es una mierda, simple y llanamente porque le interesa al gobierno, el tema de la defensa de los derechos de autor es la excusa ideal para que el gobierno meta mano en los canales más libres de circulación de informaciónl, al más puro estilo del estado Chino.
Luego queda decir que no es que no tenga por que haber derechos de autor, simplemente que el modelo de negocio que hay alrededor de ellos ha quedado obsoleto, antes se lucraban mucho vendiendo tanto el contenido como el producto que lo contenia, es decir, la discográfica ganaba pasta tanto por la música como por el soporte, ahora han perdido parte de su negocio y están jodidos porque quieren más dinero, porque la gente hoy en dia consume más productos originales que nunca, la gente baja montones de temas para el móvil pagando por ellos, el itunes vende muchisimo, ahroa la gente va mucho más a los conciertos, cada vez se venden más libros y estoy convencido que con el libro digital aumentarán significativamente las ventas, se consume mucho más cines, y asi con todo.
Ciertamente lo qu está pasando hoy en dia con los artistas, las discográficas y el apoyo que les está dando el gobierno sobre todo teniendo en cuenta la situación actual del país, es una razón más para acabar cuanto antes con este gobierno, que hace tiempo que se está pasando bastante de la raya.
#4 francoisburen: Sólo puntualizarte que no quise decir que los redactores de Papel en Blanco no cobrásemos dinero por escribir aquí. Lo que dije es que la razón por la cual escribimos no es el dinero (si fuera por el dinero, la relación esfuerzo/remuneración sería tan desproporcionada que denotaría que estamos mal de la cabeza).
Finalmente Papel en Blanco y "100 años de soledad" son perfectamente comparables a los efectos de obras intelectuales. Si una es mejor que la otra en el terreno literario que tú convengas no invalida el argumento.
Saludos.
#1 Aquí nadie pide que la gente trabaje gratis. Cristiano Ronaldo y Messi cobran en función de un trabajo que hacen cada día. En el terreno de juego. Nadie le paga a CR9 o a Messi por cada vez que una persona ve un video de uno de sus partidos, por ejemplo. De la misma forma que un paleta cobra por una casa hecha, no por cada vez que alguien emplea la casa. ¿Comienza a entender la diferencia?
Si usted escribe un libro y quiere venderlo, hágalo. Pero, tal y como funcionan ahora mismo sus derechos de autor solo podrán acceder a él aquellos que tengán un poder adquisitivo ajustado al precio de la obra. ¿Qué pasa con el resto? Actualmente la distribución de una obra en formato digital tiene coste (casi) cero. Eso permite a mucha gente acceder a la cultura, a esa misma cultura que antes les era prohibitiva. ¿No es un avance revolucionario para la humanidad? Aquél que prefiere la obra en papel, seguirá pagando por ella (yo incluido).
Antes de entrar en el debate, me gustaría dejarle un recadito a MASP: ese rollo de los que dan "patadas a un balón vestido con unos calzoncillos de colores" apesta a cultureta clasista y corto de miras.
En cuanto a las collejas verbales que le han caído a Sergio, no diré que no se merezca alguna, pero lo primero que él mismo quiere dejar claro es que es consciente que el texto que va a publicar está escrito a lo bruto, sin la profundidad que requeriría (la propia estructura de este medio no se lo permitiría), y que lo que pretende, principalmente, es crear un foro de debate en Papel en Blanco. Eso no le da patente de corso, pero desde luego que hay que tenerlo en cuenta a la hora de juzgarlo.
Mi opinión al respecto del debate de los derechos de autor es que no se puede defender ninguna de las posturas más radicales (la del Ministerio y sus acólitos vs. todo gratis para todos) sin caer en la injusticia y la incongruencia.
El problema de la transmisión de la cultura no está ni en el autor ni en el receptor, sino en todo el sistema de explotación que existe entre ambos. Ahora, este problema no lo tenemos sólo en el mundo cultural, sino en todo nuestro sistema económico. ¿Cómo puede ser que un agricultor cobre X por un kilo de lo que sea y éste nos cueste a los consumidores tres, cinco, diez veces más? Gómez-Jurado o Sergio Parra, como autores que han publicado obras literarias, sabrán mejor que yo la diferencia abismal entre lo que cobran por cada ejemplar vendido y lo pagado por el consumidor.
Creo que no debemos obviar que el caso del mundo literario no es equiparable a otras formas de arte; al menos de momento, ya veremos qué ocurrirá con la (r)evolución que supondrá el libro electrónico. Seguramente ni Parra ni Gómez-Jurado han perdido dinero (o dejado de ganar) por culpa del libertinaje de la Red.
A ver cómo evoluciona el tema en los próximos días (esta mañana el propio Zapatero ha dejado en evidencia a su Ministra de Cultura), pero lo que está claro, mejor dicho, lo que yo tengo claro, es que debemos cuidarnos del maniqueísmo en este debate. Desde luego yo tengo muy claro que no es aceptable que yo posea una colección de música irlandesa de más de cien discos sin haber comprado ninguno, no hay derecho.
Por otro lado, no me parece correcto que la élite económica del mundo artístico sea la que encabece la postura de los creadores; ese papel deberían tenerlo las asociaciones de artistas, pero claro, la actitud de la SGAE en algunas cosas le impide ser un interlocutor válido: el canon digital que le arrancaron al Gobirerno y esa especie de actitud de matón que se traen muchas veces (muy exagerada por muchos, todo sea dicho) les han hecho perder el respeto y el apoyo de gran parte de la opinión pública.
En fin, cultura para todos, sí, pero al César lo que es del César; eso sí: para el César, no para el empresario especulador.
Pero no te eches atrás, hombre, MASP. Ay < suspiro >, ojalá a mí alguien me llamara cultureta elitista y corto de miras por decir que el fútbol es un conjunto de tíos en calzoncillos que se pelean por un balón mientras millones de personas pagan por aplaudir y no pensar. Ánimo, MASP, por mucho que quieran, jugar fútbol no comparable a escribir un libro, ni aunque éste trate de fútbol y, por supuesto, ver el fútbol no es ni será comparable a leer un libro (bueno, si el libro es la recopilación de los mejores artículos de los diarios deportivos, a lo mejor).
Yo creo que solo hace falta recurrir a la historia para ver que el tema de los derechos de autor es algo relativamente moderno. ¿Homero sigue vivo, sabeis por qué? Los derehos de autor que recaudó debido a la transmisión de sus poemas por vía oral, le hizo tan rico que fue capaz de contratar a millones de científicos para dar con el medio de no morir. Por eso es inmortal. Pero parece ser que a los artistas no es basta con ser "inmortales", en un sentido no literal. Quieren además de fama y reconocimiento mucho dinero, al fin y al cabo lo que más reconocimento da para los humanos es el dinero, pero no nos damos cuenta que ese valor lo damos nosotros y el sistema. En la edad media los poetas provenzales se contentaban con que sus versos fueran copiados y cantados por otros. Por citar un ejemplo, en las canciones de los trovadores catalanes hay una barbaridad de referencias a unos y a otros en un mismo poema, nada era original. Pero es que nada es original tampoco hoy en día, concebimos al individuo artista como único creador, cuando habría que ver que cosas ha cogido de allí y de allá sea consciente o inconscientemente. Internet fue una oportunidad para cambiar esto. Pero de nuevo, el poder del capital, la voluntad de poder y la ley ganan todas las guerras.
Muy bien. Voy a publicar mi nombre, dirección, teléfono y sueños en la vida. A partir de ahora que Dios se ampare a quién se le ocurra utilizar cualquiera de dichos detalles, mientras viva y los siguientes 70 años tras mi fallecimiento. Vamos, ni utilizar dichos datos en un sobre. ^^ Solo me falta una página donde poder publicar mi obra artística. http://www.copyright.gov/espanol/
La creación se defiende compartiéndola, si claro, pero si a cambio de ello te puedes ganar un dinerillo para sobrevivir en ésta vida, creo que mejor que mejor, ¿no?. Hay que ser un poco realista en ésta vida, y no mezclar las cosas y generalizar tanto. En la historia seguro que muchos artistas crearon grandes obras y murieron en la más absurda y absoluta pobreza y soledad, ¿no es injusto?, claro los que salieron ganando con sus obras fueron los ricos y poderosos que difundieron y dieron a conocer sus obras, mientras sus creadores malvivían y morían pobres. ¿Que hubiera sido mejor?, oir que Van Gogh, por ejemplo, hubiese muerto como murió o que hubiese muerto dignamente y sabiendo que su obra le permitió vivir dignamente. Claro que ahora Van Gogh y su obra es mundialmente reconocido, pero no lo fue mientras vivía y claro nunca lo sabrá porque ya está muerto. Si yo creo algo, pues claro que me gustaría que mi obra me diera de comer y obtuviera de ella todo el reconcimiento posible. No se puede generalizar y meter en el mismo saco a los que crean y se acogen a esos derechos de autor para que se les reconozca por su obra y les dé de comer y a las grandes compañías o cualquier institución que abusa de esos derechos de autor.
La idea que trato de transmitir en este artículo es que el actual modelo de negocio no da de comer a la mayoría de autores sino a una minoría privilegiada (y por supuesto a los intermediarios). Para cambiar el modelo de negocio, entre otras cosas hay que redifinir qué son los derechos de autor: ellos privilegian a un puñado de empresarios y empobrecen económicamente al autor y culturalmente a la sociedad.
Como ejemplo límite, la supresión de los derechos de autor no sería descabellado en tanto en cuanto siempre habrá autores dispuestos a crear aunque no se les pague por ello (el ejemplo existe hoy en día: la mayoría de los autores crea obras artísticas a pesar de que está mal pagado o directamente no se paga).
Pero, como digo, es un ejemplo límite (defendido por algunos abogados y expertos en el tema, pero que requiere de una instrucción previa que no posee la mayoría de los ciudadanos que van a las urnas). Tal vez habría antes que dar un paso intermedio: buscar una manera de vivir de tu obra sin "vender" tu obra. En la tercera parte de este artículo recomiendo algunos libros que ofrecen alternativas a ese obsoleto modo de generar beneficios: cuando el coste de una copia es cero, vender copias no tiene sentido, máxime si hablamos de cultura y no de una botella de vino, por ejemplo.
#1 Juan Gómez-Jurado:
Si escribes una nueva versión de una película de Disney, prepárate para recibir una demanda (aunque Disney se haya apropiado a su vez de un cuento popular libre de derechos de autor para hacer su película). Si te disfrazas de dragón púrpura, prepárate para una demanda. Si cantas en tu boda una canción de David Bisbal, prepárate para una demanda.
Yo no estoy defendiendo la anarquía. Lo que intento exponer es que los derechos de autor, muy legítimos para enriquecer a las empresas que los gestionan o dar de comer precariamente a la mayoría de artistas, imposibilitan que el arte se desarrolle en toda su amplitud. No se trata de que al ver la saga de Indiana Jones y que se te ocurra una idea a raíz de su lectura. No es tan simple. El problema aquí es que las variaciones que hagas de Indiana Jones deben parecerse muy poco a Indiana Jones. Y ni se te ocurra usar el personaje de Indiana Jones.
En “Cultura libre”, el catedrático en Derecho de Stanford Lawrence Lessig tiene un capítulo dedicado a este tema que me parece soberbio. Habla de lo difícil que es hoy en día (salvo para una empresa con mucho dinero) hacer un simple documental de Clint Eastwood. A partir de el examen de esta pequeña anécdota (completamente real), Lessig trata de demostrar que el actual modelo de protección de derechos de autor (no prescribe hasta los 70 años después de la muerte del creador, no resulta fácil saber si una obra está liberada o no de sus derechos, no es sencillo contactar con el responsable de esos derechos, etc.) no existe ni mucho menos para proteger la autoría del creador sino para privilegiar la explotación económica de los que han adquirido los derechos. Por eso Disney es inmensamente rico, entre otras cosas: apropiándose de la cultura. Por eso hay empresas que quieren registrar el silencio, o determinadas palabras (¡incluso letras!). O Pepsi lleva años persiguiendo el registrar su color azulado para que nadie más pueda usarlo sin su permiso (ergo, soltando la mosca).
Hay estupendos libros de neurociencias y psicología cognitiva que, de forma asequible, tratan de explicar cómo funciona nuestra mente a la hora de crear, cómo usamos los memes que nos rodean, las razones por las cuales nosotros no somos autores de lo que creamos de la forma que tradicionalmente se ha creído, sino de una forma más sutil que nos imbrica a todos. (Tengo también una serie de artículos en los que trato de resumir el asunto: Eurekas).
Siendo los derechos de autor un lastre para la creación en un mundo donde el acceso a la cultura puede ser prácticamente gratuito y que la autoría es un tanto difuminada (y que sin autoría es más sencillo enriquecer el panorama cultural), creo que habría que reformular, al menos, qué diablos es eso de los derechos intelectuales sobre una obra y que, como mínimo, tuvieran una duración en el tiempo más razonable, del orden de 3 o 5 años desde su creación.
Por esa razón, el argumento que ofreces sobre el jugador de fútbol que hace gratis su trabajo no es correcto: no tiene en cuenta que es lógico cobrar por celebrar un concierto o disputar un partido (hay que pagar una infraestructura, un tiempo, etc.). Tampoco tiene en cuenta que el jugador cobra por jugar. Cuando deja de jugar, deja de cobrar y no sigue viviendo de los derechos de autor de su juego durante toda su vida y también su muerte (si cobrara por cada vez que en un futuro alguien decida ver su partido grabado en un CD, entonces sí que estaría en contra de su retribución). Porque, finalmente, la reproducción, la copia y la exhibición, hoy en día, por primera vez en la historia, tiene un coste cercano a cero. Empieza a resultar absurdo que la gente viva, pues, de la copia, la reproducción y la exhibición, como resulta absurdo que la gente viva de vender aire.
Por cierto, los enlaces a los artículos de Eureka(s):
http://www.papelenblanco.com/metacritica/eurekas-o-como-los-libros-los-escribimos-entre-todos-i
http://www.papelenblanco.com/metacritica/eurekas-o-como-los-libros-los-escribimos-entre-todos-ii
http://www.papelenblanco.com/metacritica/eurekas-o-como-los-libros-los-escribimos-entre-todos-iii
http://www.papelenblanco.com/metacritica/eurekas-o-como-los-libros-los-escribimos-entre-todos-y-iv
Hola, me permito sumarme a la discución desde Buenos Aires (argentina). Y les cuento que en nuestro país los "derechos de autor" y esto lo discuto con un amigo músico (yo también lo soy pero fracasado jeje) los recauda una entidad privada sadaic, que lo reparte arbitrariamente (esto a sido objeto de denuncias constantes) y por ejemplo los grupos de cumbia; que no me agradan nada; pero venden lo que no vende ninguna banda de rock o folklore nunca vieron un peso... lo que me lleva a pensar que por lo menos el reparto es injusto. Esto lleva a que solo los artistas consagrados cobren por su trabajo y para una banda naciente solo sea un gasto "por las dudas" que alguna vez nos vaya bien... creo ver en internet una relación más directa entre el artista y el público, lo que quitaría intermediaros, solo hay que ser creativos. Los Músicos (para el ejemplo que estamos hablamdo) deberían vivir de tocar en vivo y si alguien obtiene una renta con su arte (publicidad, televisión, etc,) que le cobre pero si quien consume solo escucha y comparte (y como dije NO LUCRA) no tiene porque pagar por acceder al arte.
BIENVENIDO AL MUNDO REAL!!!
No es suficiente tener talento. Se necesita de algo mas.
Es por eso que si escribes una joya literaria (dirigiendome a Sergio Parra) posiblemente yo me quede con muchos privilegios de tu obra.
Qué tal Sergio Parra. En primer lugar permíteme comentarte que disfruté la lectura de tus artículos "Sin copyright ¿de qué vivo?" y "Malditos derechos de autor (partes I,II y III)". Respeto mucho tu punto de vista e incluso lo comparto en algunos aspectos. Sin embargo, la analogía de la nevera y los trabajadores que buscan bloques de hielo en la montaña es imprecisa, por decir lo menos. La violación del copyright se parece más a una situación en la que el trabajador en busca de hielo toma riesgos para hacerlo, los dedos de los pies se le congelan tanto que ha estado a punto de perder los pulgares, tal vez incluso ha perdido a un compañero en alguna expedición. Luego, en el camino a casa se encuentra con un ladrón y le roba el hielo que tanto trabajo le ha costado obtener para venderlo en su propio beneficio. No es como si alguien más por sus propios medios está ganándose parte del mercado de venta de hielo. Si tu fueras ese trabajador en busca de hielo, ¿te parecería justo? Este es un caso en el que hay lucro, pero ahora imagina que ese trabajador en lugar de buscar hielo en la montaña para venderlo, busca comida para alimentar a su familia y trae a casa un venado muerto. Luego, en el camino a casa, un hombre hambriento le roba el venado para alimentar a su propia familia y a sí mismo. En este caso no hay lucro ¿eso lo hace justo? Si bien es cierto que las leyes actuales de copyright alrededor del mundo limitan la difusión de la cultura permiten prerrogativas absurdas a favor de las grandes corporaciones, y esto es en parte porque en general las leyes las hacen los acaudalados, ya que en realidad son ellos quienes gobiernan a las naciones (aunque ese es un tema que merece su propia discusión), pero esto no hace a los derechos de autor inútiles, ni tampoco significa que no valga la pena proteger a los autores de obras artísticas. Lo único que esto significa es que las leyes de copyright son imperfectas y hay que mejorarlas. Vale la pena que evaluemos seriamente (sobre todo los legisladores) las propuestas como "creative commons" o "copyleft", pero no como alternativas excluyentes del copyright, sino con un enfoque de integración de todas las propuestas a favor de los autores y de la difusión de la cultura (de hecho, "creative commons" es un tipo de licencia de copyright que en términos generales no permite la copia desmedida de obras, sino solo la copia sin fines de lucro), ya que desde mi punto de vista, todas las propuestas (copyright, copyleft, creative commons, etc,) tienen en su origen un espíritu similar. Por último me gustaría hacer hincapié en que no defiendo el sistema actual de copyright, de hecho tiene muchas fallas y en muchos casos fracasa rotundamente en lograr los objetivos en los que supuestamente se fundamenta, pero esto no es razón para desestimar el gran valor que puede aportar una correcta legislación en materia de distribución de obras artísticas.
Hola, Alejandro. Gracias por tu comentario. Sin embargo, debo discrepar de tu comparación: no se pueden comparar el hurto de un objeto físico con la copia de un objeto digital (en el primer supuesto, tú sustraes el objeto a su propietario, en el segundo supuesto no le sustraes nada, porque continúa poseyéndolo). Así lo ha entendido el legislador y, por esa razón, es legal "descargar" películas o libros a través de Internet. Naturalmente, los propietarios de esta clase de material que se puede copiar fácilmente quieren restringir esta posibilidad (aunque sea criminalizando a millones de internautas), en vez de dirigir sus esfuerzos a dejar de rentabilizar su producto vendiéndolo físicamente o digitalmente, al menos de forma directa.
Un saludo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect