Sin Copyright, ¿de qué vivo?

Interesante. Pero a mi parecer hay cosas que no terminan de ser correctas.

Por ejemplo, el planteamiento de inicio: La tecnología ha convertido los derechos de autor en algo obsoleto

Me explico. En el mercado de contenidos hay dos elementos diferenciados: la creación y la distribución. Que la tecnología deje obsoleto uno de ellos no implica que deje obsoleto el otro. Por ejemplo: con la llegada del cine el teatro paso a un segundo plano minoritario. Los dramaturgos tuvieron que reconvertirse en guionistas. En este caso la tecnología afectó a la propia creación de contenidos.

La tecnología actual está afectando a la distribución de contenidos. La literatura, o la música, sigue siendo la misma. La diferencia radica en que la tecnología ha desarrollado mejores y más efectivos métodos de distribución. Hasta el punto de convertirla en algo tan barato que puede considerarse gratuito.

Pero los derechos de autor nunca pagaron el coste de la reproducción o de la distribución, sino de la creación. Es decir, la tecnología puede convertir en obsoleto el concepto de libro en papel, o de CD, o de distribución minoritaria en tiendas o grandes almacenes, pero no el concepto mismo de libro o de música. Esos siguen siendo los mismos. Parte del teatro se tuvo que reconvertir a cine con la llegada de la tecnología, pero los libros hoy en día siguen siendo igual a los de hace diez años. Solo que distribuidos de otra manera.

Es cierto que la llegada de las neveras dejó sin trabajo a los distribuidores de hielo. Ahora probablemente haga lo mismo con los distribuidores de contenidos. Pero la diferencia es que el hielo se genera por si solo. Lo único que tienes que hacer es encender la nevera. Y puede que llegue un día que haya programas que escriban libros o compongan música simplemente encendiéndolos. Pero hasta ese día, se necesita personas que sigan haciéndola. Es su trabajo. Eso es lo que se paga con los derechos de autor. No hay maquina que los sutituya. No están obsoletos.

Por supuesto, esto no quiere decir que como sociedad no podamos establecer unas reglas: una cosa es que paguemos por los contenidos, y otra cosa es que el mundo actual, cuando la distribución tiene coste marginal cero, con un salario normal apenas rente pasarse por una tienda online de contenidos. Debería buscarse distribución masiva y precios muy baratos. Que los creadores ganen dinero en base a que una gran cantidad de personas accedan a sus obras a muy bajo precio. Eso es lo que podría cambiar la tecnología actual. Pero como decía en el otro post, no estamos hablando de eliminar sino de modificar.

No estoy de acuerdo, el señor del hielo se tendrá que buscar otro trabajo o hacer hielo con sabor a fresa, lo cual no quiere decir que sea el único del mundo que pueda hacerlo. El copyright es un lastre para la evolución de la mente y por lo tanto de la raza humana.

Menuda tontería de artículo, ¿Es decir qué mañana no podré leer un libro en papel? ¿Ese es el asqueroso futuro que nos espera? ¿Pagaré dinero para que me den un cochino PDF?

¿Y los millones de empleos que se generan por los canales de fabricación y distribución tal y cómo los conocemos?

Menuda utopía de derechos de autor que has creado, es más una distopía para los lectores. A mi nunca me harán leer un libro que no esté en papel, por mucho que se disfrace de progreso.

#2 valolo:

Mientras haya gente que quiera comprar libros de papel (o sea, mientras haga negocio vendiéndolos), existirán. Por otro lado, el futuro no pasa por darte un PDF sino un archivo que podrás visualizar en tu lector de libros electrónico (que, por cierto, los prototipos que se están desarrollando no difieren en absolutamente nada a un libro de papel: mediante tinta magnética filtrada dentro del papel se escribirán los libros que nosotros queramos). La tecnología, en ese sentido, es infinita, ni siquiera podemos imaginar cómo acabarán siendo las cosas.

Lo que es seguro es que, sí, se acabarán eliminando en gran parte los canales de fabricación y distribución. Y eso, obviamente, quitará puestos de trabajo a la gente que se dedica a ello. Pero mantener un negocio sólo porque crea puestos de trabajo no tiene mucho sentido: ¿tú eres, entonces, de los que hubiera roto los telares mecánicos durante la Revolución Industrial porque quitaban puestos de trabajo? ¿Eliminarías el correo electrónico porque eso origina que haya menos cartas normales y, por tanto, se requieran menos puestos en Correos? ¿Abogarías por ir en coche de caballos para que no pierdan el trabajo los que se dedican a criar caballos? ¿No permitirías la distribución de determinadas vacunas porque ello reduciría la gente que acude al hospital y, por tanto, el caudal de trabajo y los consiguientes puestos de trabajo del personal sanitario para enfrentarse a él?

Me temo que la única utopía (o distopía) que veo aquí es la que tú postulas: el inmovilismo y el aferrarse románticamente a las costumbres y las tradiciones. Yo te estoy hablando de la realidad, y ésta es imparable. O nos adaptamos a ella, o entonces las leyes no serán una expresión democrática del pueblo sino una imposición de lobbys económicos y analfabetos digitales.

si bien algunas de las ideas que propones no están mal, o tan mal, y responden a un ideal quizás más comunitario de la cuestión editorial, hay algunos puntos que me gustaría resaltar, después de haber formado parte, por muy poco tiempo, de una editorial autogestionada:

1. No escucho a los grandes escritores quejarse. Y no hablo de Dan Brown o Rowling, hablo de verdaderos creadores de literatura, que se arriesgan con cada página. La mayoría de los que se quejan por este sistema son aquellos que no pudieron acceder a él. Y creeme cuando te lo digo: si bien hay un sesgo comercial en la industria editorial actual, una obra maestra nunca pasa desapercibida.

2. La dificultad de la implementación de tus ideas, y sobre todo el retroceso que significarían. Si no me equivoco, en un punto planteas una idea que tranquilamente podría considerarse como mecenazgo, una actividad que hace ya mucho que se dejó atrás, y que ataba a los autores a sus mecenas mucho más de lo que lo hacen ahora las editoriales. Por no hablar del problema que resulta de un escritor que no escribe absolutamente nada. ¿Para qué se le paga? Y si escribió una gran obra hace diez o quince años, que obviamente se sigue vendiendo, ¿por qué no darle una tajada?

3. En otro de los artículos mencionas que el copyright sesga la creatividad. Permitime disentir, pero son justamente las restricciones todas las que activan la creatividad y obligan al sujeto a buscar formas nuevas de encarar el eterno problema de la literatura: ¿cómo tratamos el mismo tema de siempre? Creo que ya descubriste que los argumentos a lo largo de la historia se vienen repitiendo de una manera vergonzosa, y sin embargo siguen brotando maravillas. Además, si tu lógica del copyright es la que yo creo, Tarantino, por ejemplo, ya debería tener cuatro perpetuas, por todos los "homenajes" que hace. ¿O es que no escuchaste hablar de la intertextualidad?

Y para terminar, un nombre de una época en la que el copyright no existía:

Alonso Fernández de Avellaneda

Sergio, Respecto a la lectura digital, esto es como todo; a cada uno le gustará un formato. Pero es innegable que no es igual leer un libro impreso que un lector de libros, por mucho que sean impresionantes (que lo son), pero no es lo mismo. Y no es romanticismo ni antiprogresista. No es igual de comodo, al menos para mí, y jamás me harán leer un libro en un lector, y me siento orgulloso de pensar así (y no soy el único que piensa así).

En cuanto a los puestos de trabajo, ahí si que estás equivocado, porque a día de hoy, las Telecomunicaciones y la informática son las carreras con mayor tasa de incorporación laboral, y los Fp de mantenimiento y mecanizado más de lo mismo. Al final resultó que los telares de la R.I. crearon más puestos de trabajo de los que quitaron, aunque acepto que es absurda la idea de no progresar o negar un concepto nuevo por los puestos de trabajo, ahí tienes razón.

Me parecen muy buenas ideas. El futuro en tecnologías va demasiado rápido y hay un sector que no está haciendo nada para mejorar en ese aspecto.

Es difícil encontrar una web donde te vendan un ebook actual en España a estas alturas.

Cuando aparezcan formas de conseguir esas obras no tan legalmente se echarán las manos a la cabeza.

La desaparición del libro impreso ya no pasa por un tema de romanticismo, de oler las páginas o sentir lo que sentimos cuando vamos navegando por él. La desaparición del libro impreso pasa por un tema tan espinoso como el derroche de papel que estamos haciendo actualmente. Y cuando las tecnologías nos permiten frenar ese derroche y no lo hacemos es que somos unos canallas.

Podía aceptar tus argumentos cuando los leía como una reacción visceral a la injusta propuesta de ley del Gobierno -recalco lo de injusta, yo no estoy de acuerdo con ella-, pero aquí directamente esgrimes una falacia con conocimiento de causa. Y eso es mentir.

Escribes que no es tu problema que los transportistas de hielo se queden sin negocio porque alguien inventa la nevera. Pero resulta que el hielo que se mete en esas neveras no es del fabricante de la nevera, y punto. El hecho de que te sea muy fácil distribuir un contenido que no es tuyo no quiere decir que tengas derecho a ello.

El día en que pongan una plataforma para distribución de contenidos digitales editoriales con micropagos, yo seré el primero en poner ahí mis obras. Y por supuesto que primaría la difusión antes que el beneficio. Y por supuesto que hay miles de formas de dar cosas gratis y obtener beneficio. Pero una novela no es un blog. En un cuento de Auster no puedes poner anuncios, en el Quijote no puedes encastrar un comercial de Coca Cola como product placement. Igual podías cambiar en el texto de Cervantes su Insula de Barataria por un piso en Marina D'Or, no te jode.

Por muy hermoso que fuera un mundo gratuito -y con todo lo deseable que sería que la industria editorial y cultural se reformase de arriba abajo-, ahora mismo no es factible. Y mientras no se den las circunstancias adecuadas, por favor no insultes nuestra inteligencia con argumentos como el de la nevera o con frases como "no es mi problema". ¿Nos tomas por idiotas?

Sinceramente, una decepción y un triste colofón para una serie de artículos que no empezó mal del todo.

#4 willie7:

Intento responder rápidamente a los puntos que resaltas:

1. Si no escuchas a grandes escritores quejarse creo que es por dos motivos. El primero, a ver quién define lo que es un gran escritor (porque yo conozco escritores a los que admiro que sí se quejan). En todo caso, ¿estás al tanto de las quejas de todos los escritores solventes de este país y del mundo en general? Segundo, si a uno le va de perlas con el negocio actual, no quiere tirar piedras sobre su propio tejado. En todo caso, es un punto irrelevante: aunque no se quejara absolutamente ningún escritor eso no invalidaría lo que postulo.

2. Hablas de retroceso porque en UN PUNTO hablo de una especie de mecenazgo. Hay múltiples modelos de negocio, muchos de ellos aún desarrollándose. Si sólo un punto te parece un retroceso, no puedes argumentar que implementar mis ideas implique retroceder. En todo caso, sería otro tipo de mecenazgo más democrático y habría que analizar profundamente si es un negativo o no para la creación: que se parezca a una idea antigua no significa que sea netamente mala.

3. Dices que si obligamos a los creadores a no tocar, modificar ni mejorar productos culturales eso mejora la creatividad del creador: le obliga a agudizar el ingenio. Esa lógica me recuerda a un remedio de abuela: “si vives con poco, apreciarás mejor las cosas” o algo así. Te recomiendo la lectura de la parte legal de “Cultura Libre” de Lawrence Lessig para que compruebes la aberraciones legales a las que están siendo sometidos los creadores y las productoras de contenidos para dar vía libre a sus creaciones. Cuanto mayor y más fácil sea el acceso a obras ajenas para modificarlas o modificarlas, mayores serán las facilidades para que lo mejor de sí. Siento no poder ahondar más en este tema por problemas de espacio.

#5 valolo:

Técnicamente, como dije, ya es viable un lector digital que jamás sabrás que lo es. Tendrá el aspecto de un libro corriente. Su tacto casi idéntico. Pasarás las páginas cómodamente. No habrá apenas ninguna diferencia. Salvo una: bastará con que aprietes una tecla en su portada para que se escriba el libro que tú quieras.

Cuando llegue, ya no tendrás excusa ;)

Sobre los puestos de trabajo, me refería a que los trabajos se eliminan pero cambian por otros. Por ello no me preocupan los puestos de trabajo de los distribuidores: que aprendan otro oficio más en consonancia con los nuevos tiempos que se avecinan.

#7 Juan Gómez-Jurado:

Cualquier persona inteligente se dará cuenta que mi función aquí es, ante todo, avivar las llamas del debate. Sin debate no hay cambio. Sin cambio no hay vida. Cualquier persona inteligente también se dará cuenta de que es una tarea titánica, cuando no irrealizable, exponer todos los argumentos perfectamente desarrollados en un artículo de un par o tres de páginas cuando en su origen llenan libros enteros. Cualquier persona inteligente, pues, sabe que aquí medimos diferencias para suscitar el interés de buscar, bucear en textos más amplios a fin de rellenar lagunas de conocimiento, enriquecer nuestro bagaje cultural o incluso, por qué no, cambiar radicalmente de postura (como yo hice allá por el 2005 cuando empecé a interesarme por estos asuntos a raíz de un debate televisivo en el que un único abogado batallaba contra toda una pléyade de adoradores de la SGAE y el Copyright más restrictivo: se decía de meter en la cárcel a los que se descargaban cosas del emule y la gente aplaudía, no te digo más).

Toda esta lista de lo que posiblemente te parecerán perogrulladas te la expongo porque podré ser más o menos hábil en mi forma de avivar el debate o el intercambio de ideas nuevas, pero en ningún momento pretendo mentir deliberadamente, como apuntas (todavía me pregunto cómo sabes que esgrimo falacias con conocimiento de causa: si tienes habilidades telepáticas, cuidado, porque mi espacio privado de mi cerebro está protegido por copyright. Es broma).

También te lanzo toda esta lista de obviedades porque, además de no mentir deliberadamente, tampoco entra en mi campo de intereses el ofender la inteligencia de nadie: más bien parece que tú te empecinas en hacer lo propio con la mía. No te tomo por idiota, ni a ti ni a nadie, por muy idiotas que me puedan parecer los argumentos que a veces se traen a colación en estos debates (no hablo de los tuyos ni los de nadie en particular, es un decir). (Sigue...)

Argumentar de forma idiota no denota que uno sea idiota, sino que le falta información y/o experiencia sobre el tema sobre el que está argumentando. Eso también es una obviedad, espero que me la perdones y no pienses que te trato de idiota por decir una obviedad después de otra.

Así que basta de obviedades y al grano: he leído varias veces tu argumento del hielo en la nevera pero no lo entiendo, así que no entro en ese jardín. Ni siquiera creo que sea un tema sustancial para hablar del tema que nos ocupa, sólo es un ejemplo que emplean los expertos en derechos de autor en sus artículos y libros, pero no es el único ni el más interesante: los interesante son más extensos y sutiles, como el de la ley que decía que el dueño de un campo es también dueño de todo lo que hubiera por encima hasta el infinito… hasta que se inventaron los aviones y a los dueños de esos campos se les “robo” los derechos de autor, digo de propiedad sobre el infinito y más allá por el bien común. Y como el ejemplo de las neveras y el hielo de las montañas es calificado por ti como un insulto a la inteligencia, entonces supongo que habrá que achacárselo a mi falta de pericia al exponer el ejemplo y no al ejemplo en sí. Eso espero por el bien de los expertos en derechos de autor, je.

Por otro lado, ridiculizar y llevar a ejemplos límite alguno de los ejemplos de modelos de negocio que propongo, no es ningún argumento. Hay infinidad de modelos, pero parece que te centres en uno o dos para desligimitar el resto.

¿Qué no es factible ahora mismo llevarlos a cabo? ¿Cuáles? ¿Todos? ¿Todos los que no conserven el copyright? ¿Los que yo menciono como ejemplo? No soy experto en marketing, ni siquiera soy experto en derechos de autor, tampoco he participado en un vibrante debate en el Tribunal Supremo de EEUU como lo hizo el catedrático en Derecho Constitucional Lawrence Lessig, ni he sido uno de los elegidos para enfrentarse a Ángeles Gonzalez-Sinde, pero muchos de ellos consideran factible lo que aquí expongo y han explicado ponderadamente las razones. Que tú digas que no es factible y santas pascuas, como si fuera tan obvio que no hace falta explicar la razón (deduzco que te has tomado tu tiempo para investigar a fondo esos modelos y encontrarte los fallos que los arriba mencionados no les ha encontrado, así que se esperaba que los expusieras), no convence a nadie. Y mucho menos favorece lo que esta serie de artículos pretende sobre todas las cosas: ni convencer, ni insultar, ni sacar la navaja toledana, sino simple y llanamente enriquecer las posturas.

Vamos a ver, Sergio. Lo primero, es más que evidente que has leído mucho. Lo segundo, que eres un buen escritor y aún mejor argumentador. Lo tercero, que eres inteligente. Suponiéndome a mí los mismos principios, sigamos.

Intentaré reducir mi opinión a una serie de puntos:

1) Has mezclado en la discusión los libros, la música y el cine. Las industrias que tienen apoyos subsidiarios (subvenciones, conciertos, emisiones en televisión, venta de DVDs, etc) no son comparables a la industria del libro. No es posible utilizar los mismos recursos. No podemos poner publicidad en un libro. No podemos depender de una subvención, ni de un mecenazgo.

2) Estamos viviendo un cambio de modelo cultural que yo apoyo al 100%. Es más, me parece tan bien que dentro de poco voy a regalar una de mis novelas a quien se la quiera descargar gratis de mi web. Pero lo haré porque yo quiero, no porque nadie tenga derecho a imponérmelo.

3) El trabajador tiene derecho a una remuneración por su trabajo (art. 35 de la constitución española). Esa remuneración se percibe dentro del ámbito de la ley.

4) Yo nunca demandaría a una persona que descargase un libro mío pirata. Hay un montón de webs donde están mis libros y no se me ha ocurrido denunciarlas. Eso no quiere decir que lo apruebe. Como trabajador tengo derecho a decidir cómo soy remunerado por mi trabajo, en referencia al punto anterior. Si mañana pidiera 500 euros por leer un libro, que sea el público si decide que no se lo lee porque no le da la gana, pero que no se aprovechen de mi indefensión para disfrutar de un trabajo que he hecho sin mi consentimiento.

5) El argumento de la nevera: Internet es un medio de transmitir información superior a los libros. Correcto. La gente está más tiempo en Internet que leyendo libros. Correcto, bueno y maravilloso. Pero el dueño de mis contenidos soy yo mientras la ley no diga lo contrario. No mezclemos. Tú dices que no es tu problema que alguien se haya inventado la nevera... pero si el agua me la han sacado de mi pozo, entonces hay un problema. Y lo sabes, Sergio, por eso creo que es una falacia.

6) Creo que jamás había escrito tantos comentarios a un post. Hay que darte la enhorabuena por dar por culo con estilo, habilidad y diligencia. Así que, por mi parte, felicidades.

#11

Retomando sobre lo que escribía en el primer post, varios puntos que me gustaría resaltar.

1. Sigo sin tener claro como una tecnología que ha cambiado la distribución puede dejar obsoletos unos derechos de autor que pagan el coste de la creación. No es cuestión de entrar de nuevo en el ejemplo de la nevera, pero creo que nadie está pidiendo que se mantenga artificialmente a los distribuidores de contenidos, sino que se pague un trabajo que sigue siendo necesario y que la tecnología no ha sustituido: la creación.

2. Utilizar este blog como ejemplo de creación de contenidos sin derechos de autor no es generalizable. Los blogs, por las características de su formato, no suelen tener problemas con la distribución libre. Otros formatos, como la novela y la música, si que lo tienen.

3. Si hay casos de novelas que paguen el coste de su creación exclusivamente a base de publicidad ése sí podría ser un ejemplo interesante.

En los ejemplos que pones de CincoDias hay un poco de todo, pero básicamente:

1. BBC: el coste está sufragado por un canon que paga cada familia inglesa que tiene un televisor. No es gratuito. 2. Descargas gratuitas bajo Creative Commons: OK, hay gente que quiere ver su trabajo distribuido aunque no cobre por él. Y otra gente quiere cobrar por su trabajo. Lo uno no quita lo otro. 3. Es gratuito porque sirve de promoción a la venta en papel. Estaría por ver si sigue siendo rentable dentro de unos años, cuando se popularicen los lectores de eBooks. 4. Lo mismo que '1'. La universidad se paga con nuestros impuestos. No es gratuito.

Hola a todos:

Soy Juan González de la Cámara, precursor del Papyre (eReader) en España.

Generalizando el debate, creo que en Internet está en juego el derecho de propiedad privada sea material o inmaterial. Como buen físico teorico (un donut como el Universo), el modelo de propiedad para mi es perfectamente tan válido para una finca de olivas como para un libro, una patente o un programa de ordenador. Si. Ya sé todo eso de la vela, de que el creador no pierde nada con una copia y cosas por el estilo. Quizás pondría algunas pegas con el tiempo de copyright (es demasiado 70 años).

Si creo un objeto digital: Libro, canción, película, programa de software ..., y no tengo derecho a decidir cómo lo voy a vender, publicar o regalar, pues entonces no voy a invertir nada en ello, asi de simple.

¡Es la economía,...! No estoy dispuesto a invertir mi tiempo y dinero en una plataforma digital de venta de libros, si luego no tengo el soporte legal para poder decidir cómo comerciar con ellos: Regalar o Vender, independientemente del precio que le ponga, si vendo un libro a 1.000 €, el cliente tiene del derecho de decidir si me lo compra o no, pero por favor no me lo copies, tomes, ases, ... robes.

Intermediarios ha habido siempre en toda la historia, y ahora parece que los malos de la pelicula son ellos. Cuando cultivas una lechuga, tienes dos opciones, o te poner a venderla en el arcén de una carretera, o se la vendes a Carrefour, y entonces ellos pueden hacer con ella lo que quieran. Pues igual con un libro, canción, película, ... objeto digital. Que los distribuidores abusan, pues eso, ponte a venderlo tú. Es la sociedad de mercado capitalista, si crees en otro modelo, pues ya sabemos como terminó el experimento de 70 años con otro modelo de mercado. La ley tambien está para ponerle límites a los abusos de los distribuidores, antimonopolio, límite de precios, etc.

No creo en el DRM, SGAE, canon, ni cosas por el estilo, soy informático desde hace 25 años y mi primera empresa de internet la monté en el año 1995 (www.axesor.es), pero creo en la propiedad privada material o inmaterial, Los argumentos de que no se le pueden poner puertas al campo son una falacia, os aseguro que técnicamente es posible controlar qué y quién se descarga una obra sin afectar a los derechos de intimidad y el secreto de comunicaciones con la correpondiente tutela judicial, por supuesto.

La solución en internet pasaría la eliminación del derecho de copia privada. Creo que la tecnología ha cambiado el concepto de copia privada y al igual que cambió el derecho de propiedad de la tierra con la aparición de los aviones. No es igual cuando prestaba mi comic de Thor a mis 10 amigos, que cuando me puedo bajar la colección completa 503 comics a golpe de tecla en 10 minutos, ... no ... no creo que sea igual, la tecnología ha cambiado el concepto de préstamo.

Por cierto, si quieres cultura pide una buena biblioteca, al igual que si quieres salud pides buenos hospitales y si quieres educación pides buenos colegios.

Saludos. Juan

Hola, se que quizás sea salirme por la tangente pero te agradecería si pudieras responderme dos preguntas:

¿Legalmente es posible montar en España una plataforma de venta y distribución de eBook y eComic totalmente ajena a Libranda? ¿Se puede poner a un eBook el precio que quieras o tienes que ajustarlos a los (abusivos) cánones fijados por la industria literaria?

Volviendo al tema, tengo poco que añadir. Estoy de acuerdo en todo... menos en una cosa. Si tienes un campo de lechugas no solo tienes la vía de vendérselas a Carrefour (por medio de 3 o 4 intermediarios) sino que puedes hablar con los demás productores agrarios de tu región, montar una cooperativa y hacer pedidos on-line que se le sirvan al cliente "de la huerta a su mesa" (había una cooperativa de naranjas que hace exactamente eso ;) )

Con los intangibles es aún más fácil, pues solo es dotar a los creadores de herramientas legales, como la de que ellos se puedan representar a nivel particular y eliminar esa estúpida ley que te obliga a afiliarte a alguna sociedad gestora, y podrías vender online a todo el mundo prescindiendo del soporte físico. Seguiría habiendo costes, pero significativamente menores. Y podrías ajustar los precios reduciendo el margen de beneficio en la misma proporción que redujeras el coste... pero como todos sabemos, esto es el beneficio unitario. Si poner precios menores aumentas las ventas, con lo que a la larga favorecer que cada creador venda sus obras sin formato físico es una forma de ayudar a aumentar las ventas.

Hola Juan, un comentario muy acertado. Enhorabuena por el papyre, tengo uno y también un Kindle DX.

Por cierto, hay una persona que comparte tu seudónimo en vagos.es. ¿Qué curioso, verdad?

Hola a todos, muy interesante el tema y el debate. Yo creo que nada en la vida - sobre todo en los asuntos terrenales - es algo gratuito. Todo supone un esfuerzo y esto mismo tiene que tener - en alguna forma - su compensación directa o indirectamente, y más aún en la creaciones de los contenidos culturales. Y sobre el debate, unos “agentes” han estado ausentes, las compañías de telecomunicación, y sobre todo las que nos permiten la conexión con Internet, claro, ellos están invisibles en el debate, por que ellos simplemente construyen las “supercarreteras digitales” y cobran una especie de “canon” por la conexión en una época que dichas tecnologías hacen que los procesos sean menos costosos aún. Por ejemplo, yo pago alrededor de $ 50 dólares americanos mensuales la conexión -aceptable y regularmente eficiente- a una empresa de telecomunicaciones. Y ¿Por qué yo tengo la necesidad de pagar esa cantidad de dinero para mantenerme conectado a la Web? La respuesta es obvia entre todas las obviedades que ha suscitado el debate: por información, por contenidos, por entretenimiento, por todo lo que implica consumir esa avalancha de contenidos que yo como un individuo “ambiciono”, y que en alguna forma es “adictiva”. Si en la Web no hubiera esta gigantesca oferta, pues no invertiría esa cantidad de dinero y lo destinaría a otro rublo más prosaico tal vez. Esto en un marco amplio, general, de valorar como se moviliza la cultura globalmente en un universo de “micro-contenidos” diversos y movilizados por la comunicación entre creadores y consumidores. Yo lo dejo aquí, y dejo planteado el tema, ya que al final predominará un sistema que gobierne el valor de los contenidos, sobre todo sus derechos, o en todo caso, diferentes sistemas a las diferentes formas de contenidos (literatura, música, software, etc.) Lo importante es que la cultura mantenga un mayor vigor y un esplendor para beneficio de todos. Saludos, desde Lima.

Sergio, si no es una molestia ¿podrías poner una pequeña bibliografía? No me atrevería a entrar en debate, mucho menos tomar una postura, si no sé con certeza de lo que se habla. Saludos.

#17 nobilitate:

-Desde el punto de vista legal y sociológico:

"Copia este libro" del abogado experto en derechos de autor David Bravo. "Cultura libre" del catedrático en derecho de Stanford Lawrence Lessig, fundador de la iniciativa Creative Commons. (Estos dos títulos se pueden descargar gratis en pdf) "Imagine… no Copyright" de Joost Smiers y Marieke Van Schijndel. "No Logo" de Naomi Klein.

-En el área de fundamentos del arte, de la creación, de la originalidad y de la comunicación desde el punto de vista científico:

"La máquina de los memes" de Susan Blackmore. "La ciencia de la belleza" de Urlich Renz. "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond. "Cómo funciona la mente" y "La tabula rasa" de Steven Pinker. "Sistemas emergentes" de Steven Johnson. "El meme eléctrico" de Robert Aunger.

Hay un hecho sobre el cual nos hace poner la atención Juan Gómez-Jurado y yo creo que tiene razón: las industrias de la música, del cine y del libro son radicalmente distintas, aunque se las agrupe a todas de alguna manera bajo las siglas SGAE (o sus equivalentes), y los argumentos para "abolir" los derechos de autor que sean buenos o malos (correctos o incorrectos) cuando se aplican a una de estas industrias, no tienen necesariamente que ser buenos o malos cuando se aplican a otra, y parece que Sergio Parra quiere medir a estas industrias por el mismo rasero.

Y hombre, por lo que dice Juan González de la Cámara que no es lo mismo cambiar los cómics de Thor con tus amigos que cambiarlos via internet (aunque sean cientos de ellos), él, que es físico teórico, debería de ver a la legua que son dos sucesos formalmente iguales. O sea que sí, que el concepto sí sigue siendo el mismo. Así que lo de suprimir el derecho de copia privada, pues hombre... a todo se llegará, por lo que parece y por desgracia.

Perdona Antonio, creo que no me he explicado bien. Efectivamente, formalmente es lo mismo prestar mi comic de Thor de papel a mis amigos que bajarme la colección completa de mi "amigo virtual", por eso tiene que cambiar la ley de copia privada, porque la tecnología cambia la ley. Es lo mismo que pasó con el derecho de propiedad privada que en USA era un cono que iba desde el centro de la Tierra pasando por tu propiedad en la superficie de la Tierra y hasta el infinito. Cuando surgieron los aviones, los propietarios exigian el derecho de paso por el aire igual que exigian el derecho de paso de un carril por su terreno. La tecnología, los aviones, cambiaron la ley, ya no tenían derecho de propiedad más alla de unos cuantos metros por encima de la superficie de su terreno.

Juan, perdona por el tono de sorna de antes, pero me había calentado con lo de "eliminar el derecho de copia privada". Entiendo muy bien lo que dices de que la tecnología cambie la ley y de ahí que se modifique el derecho de la copia privada.

Y cambiando te tema, ha estado muy bien la expresión "cono que va hasta infinito" porque denota que, como buen físico teórico (ahora sí está dicho sin sorna), vives en el espacio proyectivo real :)

Hola Antonio:

Tomo nota del modificar el derecho de copia privada, quizás eliminar el derecho de copia privada digital, sustituir por una copia de seguridad, al estilo de los programas informáticos.

Me gustaría de verdad creer en la supresión total de los derechos de autor, pero me parece una utopía difícil de sostener, que atenta contra la línea de flotación de la sociedad de mercado.

El creador de una obra u objeto digital (o el propietario de la creación), debe poder decidir cómo publicar, vender, regalar, etc., su creación. El otro camino nos lleva al mecenazgo, pedir la voluntad, dirigismo político, etc., un escenario que no me convence en absoluto. El final del camino es Matrix, una sociedad totalmente digitalizada, imaginaos ésa sociedad si mercado capitalista.

En cuanto a la física teórica, ya sólo quedan pequeños retazos retóricos, la lectura de algún buen libro divulgativo, y el seguimiento del proyecto del acelerador LHC del CERN.

Saludos. Juan

Juan, yo no creo que en verdad se puedan suprimir los derechos de autor en un modelo capitalista de mercado, ni siquiera en un modelo de mercado en el que exista el dinero, es decir, el propio mercado. Hay un documental que circula por ahí que se llama Zeitgeist que tiene alguna idea interesante pero yo creo que inviable a día de hoy y con un peligro cierto de malograrse y convertirse en Matrix o 1984. Saludos.

No entiendo lo del agua de la nevera de Juan Gómez-Jurado... en realidad no solo no entiendo lo del agua, tampoco entiendo nada de Juan Gómez-Jurado cuando refiere el ejemplo de la nevera.

El argumento de facthor sobre eliminar o modificar el derecho de copia privada me chirría bastante. ¿Por qué ese derecho sí se puede eliminar/modifcar? ¿Por qué los derechos de autor son prácticamente intocables?

Por cierto, siempre me ha parecido curioso que un escritor o un músico escriban un libro o compongan una canción y puedan tirarse 70 años cobrando por ello (por muy poco que sea lo que cobren).

Hola Geroge:

El modelo de propiedad privada material (tierra, casa, ...) existe casi desde siempre, el derecho romano es el puso las bases de la propiedad privada. El modelo de propiedad inmaterial se basa en los mismos principios.

Un albañil trabaja, obtiene dinero y compra olivas, que son suyas para siempre. Un escritor, trabaja X años, escribe un libro y se puede considerar igualmente que es suyo, con la pequeña diferencia de que a los 70 años pasa a ser del dominio público.

Una sociedad de mercado capitalista funciona así, otros experimentos de sociedad, pues eso, creo que no han funcionado por la condición humana, nos gusta ganar dinero (comida, casa, coche, ...) por el trabajo que realizamos.

En fin c'est la vie.

Saludos. Juan

#24

Si haces una inversión en un bien físico, pongamos una casa, puedes seguir alquilándola toda tu vida. Y tus hijos después de ti.

Y a nadie le parecera extraño que, aun habiendo hecho esa inversión hace setenta años, aun hoy pudieras seguir ingresando dinero con el alquiler.

¿Porque la propiedad intelectual debería ser menos? ¿porque lo que inviertes en conseguir unas tierras puede rentar y heredarse durante generaciones mientras que lo que inviertes en crear un libro debe tener fecha de caducidad?

facthor, greboada, desde mi opinión, es precisamente ese modelo de "propiedad privada de bienes inmateriales" el que se debería replantear.

Dentro de "una sociedad de mercado capitalista" tiene sentido la propiedad sobre algo que existe físicamente y que puede cambiar de manos porque hay un número finito de estos bienes. Creo que no tiene tanto sentido sobre cosas inmateriales. Ojo, dejo fuera del debate la autoría (que, por si hay dudas, creo que sí tiene sentido).

Por otro lado, hay otra cosa que no entiendo... ¿qué diferencia hay entre "un albañil trabaja, obtiene dinero y compra olivas, que son suyas para siempre" y un escritor que compra olivas? Creo que la única diferencia será que el albañil habrá cambiado todo su dinero por olivas y el escritor podrá seguir comprándose olivas toda su vida y 70 años más. ¿Por qué el escritor tiene que tener un derecho más sobre su trabajo que el resto de trabajadores? ¿No sería como si los inquilinos de una vivienda en la que ha trabajado el albañil tuvieran que estar pagando hasta 70 años después de la muerte de este señor por los ladrillos que colocó?

Por cierto, Juan/facthor, ¿de qué zona de España eres? Me ha sorprendido encontrarme a alguien que, como yo, llama oliva a lo que el resto llama olivo.

#27

No son modelos de negocio comparables. Un albañil trabaja para un único cliente que le paga el coste de la obra más un beneficio, de forma integra y en un solo plazo. Un escritor trabaja para múltiples clientes que no están obligados a adquirir el libro el día que se publica y que pagan para leerlo una fracción muy pequeña de su precio de coste. Dependiendo del número de clientes puede perderse dinero (o no tener retribución por el esfuerzo invertido), cubrir gastos o incluso hacerse millonario.

Son negocios diferentes. En uno sabes lo que cobras y lo cobras todo de una vez. En otro tienes un riesgo y sabes que puedes desde no ganar nada a ganar una fortuna (lo primero es mucho más probable) y que lo vas a ir ganando a lo largo del tiempo. No es que los que crean sean mejores o nada similar, simplemente es que se trata de otro negocio.

Y si realmente pensamos que la forma de cobrar de un escritor es privilegiada, pregúntate: ¿cuantos albañiles estarían dispuestos a realizar una obra a fondo perdido para luego cobrar una suma indefinida de dinero por ello (con muchas probabilidades de no cobrar nada) y además hacerlo ingresando pequeñas cantidades durante varios años?

¿Cuál sería el precio de coste del libro?

Es simple. Tiro de lo que me acuerdo de Microeconomía.

Coste de una unidad = (Coste fijo total/número de unidades vendidas) + Coste variable.

En el caso de un coche, por ejemplo, el coste fijo sería lo que cuesta el desarrollo del producto y la construcción de la línea de producción. Grosso modo. El coste variable sería lo que además cuesta hacer cada coche.

El caso de la reproducción digital es un caso particular donde el Coste variable es cero (aproximadamente). Pero sigue teniendo un coste fijo. Quien se baja gratis algo está asumiendo el coste variable (que es cero) pero no el coste fijo.

La comparación con robar una motocicleta es bastante poco afortunada. Y no es real. Digamos que el equivalente verdadero sería llevarte la motocicleta pagándole al tipo exactamente lo que costo producirla. Y cuando el pavo te dijese 'Eh, perdona, pero además de lo que costó hacer la moto tuve que invertir una pasta en montar la fábrica, de la que sigo pagando cada mes las letras del prestamo', le contestases 'Claro, y la fábrica sigue siendo tuya, ¿de que te quejas?'.

Hombre, lo que quería saber el coste con una cifra concreta...

El tema es que quizás es hora de cambiar cosas. Quizás es hora de eliminar privilegios (porque los derechos de autor durante 70 años después de la muerte del autor son un privilegio) y empezar a trabajar por ir todos hacia el mismo sitio. Un escritor o un músico que nunca lleguen a vender ni un libro (o 10 al año) no obtiene nada más que la posibilidad de decir que tiene ese privilegio. Un autor que tiene ventas millonarias, también obtiene poco a través de los "derechos de autor". Quien realmente explota y obtiene beneficios de esos privilegios son los editores ("la industria").

Quizás es hora de cambiar los modelos de negocio para adaptarlos a los tiempos que corren. Con la llegada de Internet (dentro de la revolución informática) se ha producido uno de esos casos en los que la "gente de la calle" ha avanzado más deprisa que las empresas. Un autor ya no tiene la necesidad de buscar una empresa que publique su obra. Y eso es lo que realmente duele. De aquí a unos años, seguramente desaparezcan discográficas y editoriales... pero aparecerán más empresas tecnológicas dedicadas a la comercialización de cultura.

Y los escritores seguirán escribiendo y los músicos componiendo.

¡Es que no existe una cifra concreta!

(Estoy hablando del contenido, o de un libro electrónico, claro. No de la publicación en papel)

Depende de cuantas unidades vendas. Si vendes 100 unidades la inversión por cada unidad vendida habrá sido una pasta. Si vendes 50.000, será mucho menor.

Por otra parte no termino de ver de donde viene esa necesidad de recortar al mínimo el periodo de explotación de un libro. Es cierto que los beneficios de un libro son una renta. ¿Que hay de malo en ello?. Haces una inversión fuerte al principio, y luego disfrutas de las rentas de tu inversión.

Suponte lo siguiente: yo dedico ocho meses de mi vida a escribir un libro. Tu los dedicas a un trabajo asalariado e inviertes ese salario en una vivienda (o en parte de ella). Has hecho una inversión, igual que yo. Yo voy a obtener rentas de esos ocho meses de trabajo. Si tu alquilas esa vivienda, también lo harás (si no la vivienda entera, considera la parte que hayas pagado con esos ocho meses). ¿Porqué yo solo podría obtener rentas durante, pongamos, cinco o diez años y tu podrás obtenerla toda la vida y luego legarle la vivienda a tus hijos? ¿Porqué mi inversión debería tener fecha de caducidad y la tuya no?

Esta bien pensar que el desarrollo de la cultura conlleva el cierre de las obsoletas bibliotecas, cuando han sido una parte del sustento cultural desde hace 3000 años, a pesar de todos los cambios tecnologicos.

Sin Copyright, ¿de qué vivo?

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Género

Literatura

Mundo editorial

Otros

Reseñas

Contenidos recomendados en Papelenblanco

Actualidad

Autores

Grandes clásicos

Especiales

Libro Electrónico

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Sin Copyright, ¿de qué vivo?

¿Quieres saber más?

Artículos

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Género

Literatura

Mundo editorial

Otros

Reseñas

Contenidos recomendados en Papelenblanco

Actualidad

Autores

Grandes clásicos

Especiales

Libro Electrónico

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes