Ayer la vi. A eso de las 00:00 reconozco que vi la película entera. Me refiero la película A serbian film. Y bien, tienen razón: es una película que me hizo pasar un mal rato y, en general, me pareció abominable. Pero bueno, también el fútbol y Belén Esteban me parecen abominables, así que supongo que soy una persona demasiado sensible.
La cuestión es: ¿tengo derecho a censurar una obra de ficción porque me parece abominable?
Ayer, un juez de Vilanova i la Geltrú creyó que sí. Y más aún: imputó al director del festival de Sitges, Ángel Sala, por un presunto delito de pornografía infantil al permitir la exhibición en el certamen de la película A serbian film, pues en ella se incluyen escenas de sexo con menores.
Son escenas durísimas. De las más duras que haya podido ver en el cine. Pero son escenas de ficción. Repito: de ficción. En las películas de guerra también he asisto a escenas tremebundas de violaciones y mutilaciones de mujeres, por ejemplo.
Pero la Asociación de Defensa del Menor denunció el caso ante la Fiscalía, que abrió diligencias. Según el artículo 189.7 del Código Penal, se castiga con penas de tres meses a un año de cárcel a quien “produjere, vendiere, distribuyere o facilitare por cualquier medio material pornográfico en el que no habiendo sido utilizados directamente menores o incapaces, se emplee su voz o imagen alterada o modificada.”
Según cómo interpretemos esta ley, deberíamos cargarnos de un plumazo buena parte de la creación artística de la humanidad. Además, en el caso de A serbian film, cabe puntualizar una cosa: es cierto que existe una escena repugnante en la que se viola a un bebé. Pero el bebé no es de verdad. Además, en todo momento se hace hincapié en que esa imagen es execrable: es decir, que ni siquiera se hace apología del acto.
La película ha sido exhibida sin problemas en numerosos festivales internacionales; y hasta fue distinguida con el Premio Especial del Fantasporto, celebrado en Oporto.
El guionista Sergio G. Sánchez ha señalado oportunamente:
Si lo que retrata la película puede tener algún atractivo para alguna mente enferma, enhorabuena a los impulsores de esta campaña: habrá unos cuantos depravados agradecidos por haberse enterado de la existencia de este filme.
Javier Angulo, director del a Seminci:
A serbian film puede ser una película desagradable, pero es que el cine está hecho de cosas desagradables: soldados a los que se les vuela la cabeza, mujeres a las que maltratan… ¿Qué pasa? ¿El juez no sabe que todo esto es ficción?
Para rizar el rizo, la película ni siquiera ha sido exhibida en salas comerciales convencionales sino a altas horas en un festival de cine de fantasía y de terror, que tiene en su haber una buena colección de películas de temática gore. En mis años mozos recuerdo filmes como Nekromantic (sobre necrofilia). No hace mucho, Irreversible, que contiene un plano fijo de una brutal violación que dura demasiado tiempo. Hay un capítulo de South Park dedicado exclusivamente a la pederastia desde un punto de vista sardónico. En American Beauty y en Taxi Driver también hay papeles para personajes menores de edad con gran contenido sexual. En Saló o los 120 días de Gomorra, de Pier Paolo Pasolini, hay torturas filosexuales a un grupo de adolescentes.
En la próxima entrega de este artículo os enumeraré ejemplos del mundo de la literatura.
Comentarios
interesante
Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo. ¿Podemos poner escenas de violencia extrema, aunque simulada, en horario infantil?
La violencia está prohibida en horario infantil y la pedofilia en todos los horarios en cualquier medio. Sea real o simulada, eso da igual.
Las leyes están puestas como reacción a problemas sociales. La pedofilia, como la incitación al suicido, y la violencia racista tiene carácter viral a diferencia de la violencia genérica, del gore o la pornografía.
En otras palabras, hay un verdadero problema social con la pedofilia y cuantas más manifestaciones visuales de pedofilia haya, más pederastas habrá. Como se puede comprobar en las hemerotecas, cada cierto tiempo se desmontan redes en España y se detiene a cientos de personas de todas las clases sociales. Y eso, sin hablar de todos los niños y niñas que sufren abusos en entornos familiares o religiosos.
Aunque la película no alabe este tipo de conductas, estoy convencido de que ahora mismo hay miles de pederastas que están tratando de conseguirla para cortar las escenas de pedofilia del resto de la película y compartirlas por internet.
Por eso, en mi opinión, tiene que haber tolerancia cero con este tema. Y me parece bien que el director del festival esté imputado por haberla exhibido públicamente, de la misma manera que si hubiera proyectado Saw en horario infantil.
Saludos
-- editado por última vez a las 19:58
Gracias por tu comentario, alfmen. En esencia estoy de acuerdo contigo (¿cómo voy a defender que se pongan escenas de violencia extrema en horario infantil?).
También estoy de acuerdo con el carácter viral de algunas acciones. Por ejemplo, el suicidio. Las penas del joven Werther indujo al suicidio a mucha gente. Hay noticias sobre suicidios que elevan las tasas de suicidas. A lo mejor las películas que hablan de violencia de género han hecho aumentar la violencia de género. Las escenas de violaciones han dado ideas a los violadores. También las de asesinatos a los asesinos.
Pero si seguimos ese razonamiento, habría que ejercer un control sobre la información (tanto informativa como de ficción) que haría palidecer las censuras más severas de la historia de la humanidad. En cierto modo se hace: hay películas no recomendadas para menores, en la prensa escrita se siguen ciertos protocolos para presentar los suicidios para evitar al máximo su contagio, etc. Pero entre presentar las noticias y la ficción de manera ordenada e inteligente para minimizas efectos secundarios nocivos a procesar a un director de un festival de cine por exhibir una película sobre un loco aficionado al sexo duro y a la pederastia que finalmente recibe su merecido… en fin, hay un trecho largo.
Las noticias, la ficción, las novelas, las películas, ejercen influencias positivas y negativas. Y a un sector muy, muy, muy pequeño de gente afecta de una manera fatal. El suicida que se mata tras leer Las penas del joven Werther quizá se habría suicidado al escuchar a un amigo contándole cómo en el pueblo vecino se suicidó otra persona. Si tras ver A serbian film una persona se vuelve pedófila (¿o más pedófila?), entonces estamos hablando de una persona enferma que seguramente se habría vuelto pedófila por cualquier otro input (quizá una noticia sobre una red de pedófilos desmantelada). Y, en cualquier caso, estamos hablando de una incidencia mínina en la población mundial: es como si para evitar la violación de diez mujeres al año se procesara a todos los directores y exhibidores de películas en las que aparecen violaciones fingidas. Lo mismo con el suicidio. Etcétera. La libre circulación de ideas, la sociedad de la información y la libertad creativa tiene efectos secundarios negativos, pero son muy superiores los efectos positivos.
Finalmente, si la pedofilia está prohibida en un cine, entonces ¿qué me dices de una película en la que un psicópata suelte una perorata sobre las ventajas de acostarse con niños en vez de con adultos? ¿Qué me dices de Lolita? ¿Acaso hablar sobre lo bueno que es acostarse con niños no tiene incidencia en los pederastas? Claro que la tiene. ¿Y si el malo de la próxima película de Hollywood (con muchos más espectadores potenciales) es un maltratador que ofrece argumentos muy sólidos acerca de la legitimidad del hombre a maltratar a las mujeres? ¿Y si en otra se dedican a matar negros porque son seres inferiores? Trazar la línea como se ha trazado es tan absolutamente arbitrario que, con razón, medio mundo está pendiente de este proceso judicial al organizador de un festival de cine. Como ya sucedió en su día, al censurarse Saw, condenándola al circuito inexistente de las salas X. El circuito en el que deberían acabar, siguiendo esa lógica, la mayor parte de la buena ficción que produce la HBO.
Saludos.
1- ¿La han exhibido en horario infantil?...¿dónde pone eso?...Me gustaría que pusieras el link con la información que afirma que se ha expuesto esta película en alguna cadena de televisión en horario infantil. 2- ¿Los pederastas van a usar las imágenes de la película para sus depravaciones practicas onanísticas?...es un puñetero muñeco, así que...que se diviertan, prefiero que compartan ficción repugnante a realidad repugnante.
Además, si hay que censurar según sensibilidades, a mi me da muchísimo más asco Sálvame (de hecho, jamás he conseguido ver 5 minutos seguidos...me da nauseas) o los programas religiosos que adoctrinan a niños sobre mondos mágicos y amigos imaginarios con superpoderes...¿los censuramos porque a mi no me gustan?...te aseguro que no hay nada que me da más asco (pero asco, asco, asco) que el adoctrinamiento religioso.¿Prohibimos la catequesis por mi asco a la religión en general?
La gente es libre de ofender y lloriquear, al igual que la gente debería ser libre de ignorar esos lloriqueos...XD
interesante
En una película, se puede mostrar un tema de forma neutra o negativa o hacer apología de ese tema. Todos estaríamos de acuerdo en que hacer una película sobre violencia de género no es censurable y también estaríamos todos de acuerdo en que hacer una película que fuera una apología de la violencia de género sería censurable, pero al final sería una cuestión de opiniones.
Con la pedofilia no es una cuestión de opiniones porque la ley es muy clara. Si la ley es tan estricta con este tema es porque hay motivos para serlo. Casos como los sucedidos con niños en Irlanda, Alemania o EEUU se dan en todo el mundo y los participantes en redes que intercambian material pornográfico se cuentan por miles. No es un problema menor y estoy de acuerdo en que hay que tener tolerancia cero.
Por este motivo, agradecería que no intentaras abrir este debate a otros temas de forma que se diluya el tema central del que estamos hablando.
Estamos hablando de pedofilia y solo de pedofilia, de lo estricta que es la ley con este tema en concreto y como se tiene que actuar ante un caso así. Por mi parte, creo que la actuación de la fiscalía es totalmente correcta.
En otros casos como los que mencionas (violencia racista, violencia de género, etc) hubiera habido polémica pero el director del festival no estaría imputado por la fiscalía. La ley dice clarísimamente que en España es delito mostrar o permitir mostrar escenas de sexo con niños y es lo que ha hecho el director del festival, por lo que es normal que esté imputado por la fiscalía. Lo contrario sería lo extraño.
De hecho, el director del festival no está imputado por ninguna otra de las salvajadas que salen en la película por muy bestias que sean, solo está imputado por permitir proyectar en público escenas de sexo con niños, y nada más que por eso.
Saludos
-- editado por última vez a las 09:04
No la han exhibido en horario infantil, era solo un ejemplo para mostrar que no es importante que la película sea real o de ficción para que su proyección pública sea punible.
Respecto a la utilización de las imágenes me parece obvio suponer que las van a utilizar para ese fin.
Y en cuanto a adoctrinamiento religioso, hay sectas que están prohibidas en muchos países y nadie piensa que se falta a la libertad religiosa por ello.
Saludos
Si abro este debate a otros temas es sencillamente para tener perspectiva. Porque tu argumento se sustenta básicamente en dos cosas: la pedofilia es lo único sobre lo que no se puede hacer una película y que el juez hace bien porque la ley dice lo que dice. Si esos son tus argumentos y no podemos abrir la perspectiva, entonces no tengo nada más que aportar.
interesante
La pedofilia no es lo único que no puede haber en una película. La ley también prohíbe que pueda haber incitación a la violencia racial o contra grupos minoritarios, incitación al suicidio y, en muchos países, la negación del holocausto judío.
Cualquiera de estas prohibiciones me parecen razonables. En cambio no me parecen razonables otras prohibiciones de tipo religioso o erótico-pornográfico que están vigentes en muchos países y que responden no a un problema social sino a las creencias o susceptibilidades de un colectivo dentro de la sociedad.
En este caso, si abrimos la perspectiva mezclamos temas que tienen poco que ver entre sí, porque cada una de estas prohibiciones responde a una problemática social muy concreta (y muy grave) que la sustenta.
Comprendo que a la mayoría de las personas el tema les parezca exagerado y fuera de lugar, ya que no vivimos el problema de cerca, pero en otros países como en EEUU o Gran Bretaña el problema es tan serio que la legislación es muchísimo más severa.
A lo mejor me equivoco, pero si en estos países se proyectara esta película en un festival, la policía se llevaría detenido inmediatamente al responsable de la proyección.
Saludos
Que yo sepa, en Austin, Texas, se ha emitido sin ningún problema, así como en el resto de festivales. En Reino Unido incluso se puede comprar en las tiendas.
La película "A serbian film" trata de un hombre que es contratado para participar en una película porno. Cuando descubre que en realidad ha violado a un niño (la escena nunca se ve, está bajo una manta), decide vengarse y matarlos a todos. Luego se suicida. En la escena del bebé, pone cara de horror (el bebé es un muñeco). Si un juez considera que este material debería ser censurado y el exhibidor procesado, entonces la ley está mal o el juez la ha interpretado mal, porque ahora mismo entraríamos en inumerables conflictos con otras obras de ficción.
Por otro lado, si crees que todas las prohibiciones responden a problemas sociales graves, entonces no puedo estar nada de acuerdo. Esto se prohibe porque la gente considera que es muy grave, pero no significa que lo sea. Crear alarmismos es lo más sencillo del mundo. Hay tantos temas más graves de los que mencionas que me asusta que alguien haya decidido escoger un puñado arbitrario.
El mayor problema epidémico que existe actualmente es la mala alimentación y el consumo de tabaco y alcohol. Vamos a procesar judicialmente a todos los directores de cine que rodaron películas sobre este tema, sobre todo a los apologetas.
Pues tienes razón. No sabía lo de la manta, mi opinión estaba basada en la creencia de que la escena era mucho más explícita.
"La polémica cinta se proyectó asimismo en los dos mercados de cine más prestigiosos del mundo, el de Cannes y el American Film Market de Santa Mónica (California), y será distribuida comercialmente en el Reino Unido, Canadá y EEUU."
Si se ha proyectado en estos sitios sin problemas, es que la escena no se puede utilizar como pornografía infantil y por lo tanto no tiene razón de ser la reacción de la fiscalía.
Saludos
No creo que la pedofilia y la mala alimentación sean comparables.
Josep, ¿podrías aclarar por qué no son comparables? Yo veo que son perfectamente comparables en muchísimos puntos: obviamente no son lo mismo ni pretendo que lo sean.
Sobre este tema: http://www.xatakaciencia.com/psicologia/creer-en-dios-es-como-creer-en-santa-claus-la-incapacidad-de-comprender-analogias
¿La mala alimentación es tan censurable como la pedofilia? ¿Son el mismo tipo de problemática, el mismo tipo de patología? ¿Tienen la misma consideración social? ¿Atentan ambas contra los derechos de otros o de uno mismo? ¿Son punibles ambas? Y, por favor, estoy haciendo una consideración sincrónica (no diacrónica, ni de si en la Antigua Grecia estaba bien cepillarse a niños o frecuentar vomitorium).
Josep, me alargaría demasiado, así que intento responder a tus preguntas de manera sucinta:
¿La mala alimentación es tan censurable como la pedofilia? Si hablamos de censurar películas donde aparecen pedófilos porque eso podría fomentar la pedofilia en el mundo real, entonces la mala alimentación en las películas debería censurarse MÁS, porque produce más efectos negativos a mayor número personas, sobre todo a niños.
¿Son el mismo tipo de problemática, el mismo tipo de patología? Es el mismo tipo de problemática si nos basamos en el hecho de que la ficción contamina la mente del consumidor de ficción.
¿Tienen la misma consideración social? No, claro que no. Por razones de exposición en los medios de comunicación (mayormente sensacionalistas,pero también serios) hay más consideración social por el tema de la pedofilia. Pero también la hay por el tema de volar en avión, cuando circular en coche mata más. La mala alimentación es una de las primeras causas de muerte en el primer mundo. No sabes el mal ejemplo que está dando Hommer Simpson: censuremoslo.
¿Atentan ambas contra los derechos de otros o de uno mismo? Esto no lo entiendo. Si en una película aparece un tío comiendo rosquillas a lo Homer Simpson, según la lógica aplicada a la pedofilia, podría ser que muchos más hombres comieran rosquillas de manera irresponsable (atenta contra uno mismo, contra su tendencia a los azúcares) y también que eduque en ese sentido a sus hijos (atenta contra los derechos otros). En el tema de la pedofilia, incentiva al pedófilo (atenta contra uno mismo, contra su desviación) y contra sus hijos u otros niños (atenta contra los derechos de otros).
¿Son punibles ambas? Desvías el tema: aquí no se habla de prohibir una escena de una película porque lo que aparezca sea punible, sino porque las personas pueden acabar imitando la escena en la realidad. Comer comida basura no es punible, pero crea más problemas sociales que la pedofilia. Además, cada vez es más punible la mala alimentación: en EEUU ya se prohiben las grasas trans, se retiran máquinas expendedoras en los colegios... y se debería sancionar de algún modo el hecho de que la comida más barata y más fácil de obtener en casi cualquier ciudad sea la del McDonald´s y similares.Pero insisto, que sea punible o no es irrelevante a efectos comparativos (¿entonces sólo podemos comparar la pedofilia con actos punibles? Pues censuremos todas las películas donde aparecen especuladores inmobiliarios, racistas o asesinos).
Saludos.
Sergio, cada problema está considerado de forma diferente por la ley en función de sus características particulares.
Si alguien hace una película donde se haga apología de la anorexia, seguramente la fiscalía prohibiría su exhibición, aunque no sé si la ley permitiría imputar al director. Esto es así porque sería un caso poco habitual y, normalmente, la ley solo reacciona ante casos que se dan con frecuencia. En el caso de la anorexia se han cerrado varias webs que incitaban a ella.
En cuanto a lo estricta que es la ley varía en todos estos casos. A un anoréxico no le gusta ver fotos de anoréxicos por lo que la ley no persigue que aparezca una anoréxico en una película, siempre que no se haga apología de ello. El caso de la pedofilia es muy diferente, a los pederastas todo les da igual y utilizan cualquier escena que les pueda servir.
En el caso de la mala alimentación general, la ley está empezando a reaccionar a este problema, sobre todo en países donde empieza a tener características epidémicas. En USA se han prohibido bebidas azucaradas en institutos y supongo que la presión legal irá paulatinamente en aumento a medida de que la conciencia social sobre el problema aumente. Sin embargo, dudo que llegue al extremo de poder imputar un delito a quien fomente la mala alimentación a través de una película, un libro o una web. Aunque quien sabe...
Saludos
Dices:
"Si alguien hace una película donde se haga apología de la anorexia, seguramente la fiscalía prohibiría su exhibición, aunque no sé si la ley permitiría imputar al director." Bien, me parece delirante que se prohiba una película porque el protagonista de la película hace apología de la anorexia. En "A serbian film" se hace apología del sexo sin concesiones por amor al arte, pero el personaje que hace eso es un psicópata que perteneces a una especie de secta que finalmente es asesinado por el protagonista de la película. En todo momento se señala que eso es execrable. Cerrar webs que incitan a la anorexia no es lo mismo que imputar a un director porque rueda una película en la que aparece un personaje que es anoréxico o hace apología de la anorexia. No quiero entrar a discutir más profundamente sobre el tema, pero incluso creo que en Estados Unidos puedes abrir páginas web hablando de las bondades de la pederastia: sólo es punible si las lleves a cabo.
Dices:
"A un anoréxico no le gusta ver fotos de anoréxicos por lo que la ley no persigue que aparezca una anoréxico en una película" Estás completamente equivocado, a las personas con desórdenes alimentarios les impacta mucho las fotografías de sus referentes o iconos cinematográficos. ¿Por qué crees que se critica tanto que las pasarelas de moda estén protagonizadas por chicas cada vez más delgadas? ¿Por qué crees que se critica que Angelina Jolie sea casi un fideo? Porque las millones de adolescentes que se meten los dedos en la boca entre comida y comida los usan como referentes visuales. Se puede ser todo lo crítico que seas sobre la influencia perniciosa del mundo en la gente (desde Belén Esteban hasta un asesino en serie), pero si empezamos a censurar o imputar, entonces entramos en contradicciones muy gordas.
Dices:
"Sin embargo, dudo que llegue al extremo de poder imputar un delito a quien fomente la mala alimentación a través de una película, un libro o una web. Aunque quien sabe..." Dudas que eso pase (yo también lo dudo), pero me da la impresión de que deseas que sea así. A la que la conciencia del problema aumente, se acabó Homer Simpson por la tele (o cuando salga con una rosquilla, entonces pixelarán la rosquilla; no sería tan raro, porque ya pixelan la boca de las personas que dicen palabrotas en Gran Hermano y otros Reality Shows, y añaden un pitido que no te permite oír lo que dicen). Si esa es el tipo de sociedad que tú consideras apropiada (la profilaxis por encima de la libertad), entonces nuestra discusión es de base y nunca nos pondremos de acuerdo. Afortunadamente los censores y los rectores de la mora (y los que en general se la cogen con papel de fumar) no suelen ser muy avispados, y como ya demostró Berlanga te puedes reír en su cara sin que se den cuenta.
Supongo que quien tenga esas inclinaciones conseguirá ver el film, más tarde o más temprano, más caro o más barato, pero no está de más acotar su distribución para alejarla de menores y público adulto que no quiere exponerse al lado más amargo de la vida o de la ficción: al igual que con los videojuegos, se debe especificar el tipo de contenido: violencia, sexual: verbal o visual. No sea que un padre de familia lleve a sus infantes a un festival o alquile una de estas películas y termine por alejarse de las películas menos comerciales por temor a equivocarse de nuevo.
Ni censura total ni atropellos en pro de la libertad de expresión
¿La mala alimentación es tan censurable como la pedofilia? Evidentemente, la pedofilia es más censurable porque atenta contra los derechos de un menor.
¿Son el mismo tipo de problemática, el mismo tipo de patología? En absoluto. La pedofilia es una desviación del comportamiento sexual y, repito, implica atentar contra los derechos del menor; mientras que la mala alimentación puede tener diversos factores, el más común de ellos el desconocimiento, pero en todo caso no atenta contra la integridad individual como el caso anterior.
¿Tienen la misma consideración social? "No, claro que no." Tú mismo lo ves.
¿Atentan ambas contra los derechos de otros o de uno mismo? Ya lo he aclarado dos veces en esta misma respuesta.
¿Son punibles ambas? Evidentemente, no pueden serlo de la misma forma.
De manera que hemos visto que la pedofilia y la mala alimentación no son comparables en los términos que aquí se habla.
Bueno, Josep, creo que para responderte debería repetir lo mismo que ya dije, así que creo que me descuelgo del debate (me parece que estamos razonando a niveles distintos). Las posturas han quedado claras y, por mi parte, ha sido enriquecedor. Un placer.
interesante
La película en primer lugar es una basura. Lo que busca es la pura provocación hiriendo la sensibilidad del espectador; sin duda el primer síntoma inequívoco de su manifiesta mediocridad. No todo vale. Eso no es cine, ni nada que se le parezca. Respecto de si debería de censurarse opino que no veo porqué no. De la misma manera que se cierran librerías porque venden libros de ideología nazi o cuestionan el holocausto. El hecho de que sea una ficción no la exonera del hecho de ser un atentado contra la dignidad humana y en especial contra la infancia.
Me he estado enterando y parece ser que en el Reino Unido y Estados Unidos se va a distribuir comercialmente una versión censurada de la película.
Supongo, aunque no estoy seguro de ello, que la parte censurada será precisamente la que está relacionada con el sexo con niños.
Me da la impresión de que en los festivales el control es más laxo, debido a que van dirigidos a un público especializado y minoritario, y que debido a esto ha podido ser proyectada sin problemas en muchos festivales, pero que proyectar la película en un cine "normal" es otra cuestión, al menos en la Unión Europea o Estados Unidos.
Saludos
Sí, y en Alemania se distribuye una versión censurada de "Arma Letal". Si un día profundizas en las razones por las que se censuran unas u otras escenas en unos u otros países, es para caerse de espaldas. Y además es una inutilidad: puedes encontrar "A serbian film" sin cortes y subtitulada a cualquier idioma en docenas de sitios de Internet. ¡Y también "Arma letal"!
Y te recuerdo que Ángel Sala está en la picota judicial por exhibir la película en un festival a horas intempestivas.
Supongo que en la era de Internet debería censurarse todo lo que considere censurable cualquier nación, así no correríamos el peligro de acceder a obras parcialmente no censuradas. ¿Que quieres ver aquella escena de "Arma Letal" que censuraron en Alemania? Te fastidias: no debe circular por Internet ninguna versión original del director no fuera caso que todos los adolescentes que tienen conexión a Internet puedan verla.
En los festivales que conozco, salvo pases privados, puede entrar todo quisqui. Como digo más arriba, al menos, deberían avisar del contenido de las películas -hay personas más sensibles que otras y no debemos presuponer que todo el mundo intenta ver variedad en el cine-, cuando no evitar que menores entren incluso acompañados.
Os recomiendo encarecidamente la lectura de estos tres artículos que escribí acerca de la influencia de la televisión en la violencia de los niños:
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/la-television-realmente-aumenta-los-casos-de-violencia-i
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/la-television-realmente-aumenta-los-casos-de-violencia-ii
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/la-television-realmente-aumenta-los-casos-de-violencia-y-iii
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect