Cada vez me sorprenden más las oceánicas lagunas de conocimiento de personas supuestamente bien instruidas a nivel académico.
Estos agujeros de queso Gruyère se dan en los estudiantes de carreras científicas: no hace mucho, en un programa de televisión sobre escepticismo, se planteaba a un grupo de estudiantes de Biología si ellos creían que se había pisado la Luna en 1969 y que no fue, como muchos dicen, un montaje. Las respuestas (que no puede afirmarse que sí porque no estuvieron allí, etc.) ponían en evidencia un desconocimiento preocupante en las más elementales nociones de epistemología. No ya digamos del método científico.
Además, muchos estudiantes de ciencias se resisten a depurar sus habilidades lingüísticas: nunca han cogido con verdadero interés un libro de poesía y no le encuentran la gracia a las metáforas de la literatura. De hecho, muchos estudiantes de ciencias, aparte de lo que leen sobre su disciplina, apenas consumen libros.
Los estudiantes de carreras humanísticas aún lo tienen peor. Pueden haber leído montañas de novelas, les encantará la ambigüedad de las emociones, la irracionalidad de la poesía, pero apenas se preocuparán de adquirir conocimientos científicos. Así sus opiniones sobre temas generales, en los que cada vez hay más participación de disciplinas como la física, la neurobiología, las matemáticas o la genética, suelen ser meras repeticiones de filósofos muertos y colecciones de aforismos. Muy bellos en su forma, pero superficiales en el fondo; y casi siempre obsoletos.
Por si esto fuera poco, aún se valora demasiado la memoria. Y no sólo en el ámbito académico (donde la mayoría de buenas calificaciones se obtienen tras memorizar datos, sin importar si luego sabemos relacionarlos entre sí, por ejemplo). En la vida cotidiana, cualquiera adquirirá de inmediato cierto respeto intelectual si es capaz de declamar de corrido algún fragmento de una novela, una poesía o una reflexión de alguna autoridad (tropezando, de paso, en una falacia de autoridad, la falacia favorita de la gente).
Si echamos un vistazo a los libros de texto de cualquier disciplina académica, pues, observaremos estos defectos en mayor o menor medida. Y entonces no nos quedará otro remedio más que afirmar con severidad que en los colegios, institutos y universidades no aprendemos lo que deberíamos aprender.
Con “lo que deberíamos aprender” me refiero a los conocimientos que deberían ser la base de todo lo demás. Los cimientos sobre los que construir catedrales de datos. Y, sobre todo, me refiero al esmeril que afilará nuestro espíritu crítico.
En definitiva, rudimentos que nos permitan pensar mejor. De serie, nuestro cerebro viene cableado para cometer errores de lógica, para hacer generalizaciones inexactas, para dejarse llevar por el contexto y la idiosincrasia, para olvidar fácilmente lo que va en contra de sus convicciones… y toda una serie de enemigos de la razón. El colegio, en un mundo donde el conocimiento está a un click de nuestros dedos, no debería ser tanto un lugar donde transmitir datos como un lugar donde nos enseñen a aplacar nuestros defectos neurobiológicos de fábrica y, sobre todo, fomentar la capacidad de jerarquizar conocimientos, relacionarlos entre sí y descartar fácilmente los que carecen de sostén.
Afortunadamente, no todos los libros que podemos encontrar en una biblioteca son manuales universitarios. Si vuestro interés es construir unos buenos cimientos cognitivos, entonces hay salvación: cada año se edita un buen número de libros que persiguen esos fines, echándose las manos a la cabeza frente al carpetovetónica educación que se suministra en general.
En la próxima entrega de este artículo os hablaré de ellos. Y también de otros rasgos que deberíamos cultivar para aprender lo que deberíamos aprender.
Comentarios
Absolutamente de acuerdo. Se estudian además materias con unos contenidos totalmente aberrantes. No se estudia por ejemplo ofimática ni nada que tenga que ver con las nuevas tecnologías de la información. El diseño curricular es decimonónico y totalmente inadecuado. La LOGSE ha causado un verdadero estrago. Deberían de juzgar a sus legisladores por crímenes contra la educación. La formación científico-técnica es nula en los institutos de enseñanza media y las humanidades están absolutamente desprestigiadas. No es de extrañar que estemos a la cola de Europa en educación. Este país tiene un futuro muy negro.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, y más que a mi me ha cogido de lleno todo esto, pero lo peor de todo es que tanto el gobierno como algunos educadores creen que la cosa va bien y que tenemos un alto nivel en educación (lo digo porque lo he vivido), así que, mientras la gente tenga los ojos cerrados, la cultura y la educación no irán bien en este país.
Yo estudio medicina, leo unos 6 libros al mes y me gusta escribir...parece que mis padres lo hicieron medianamente bien...XD Yo lo que si he notado, es que en las clases de Lengua (por lo menos en mis tiempos) se gastaban horas y horas a la sintaxis (yo debí hacer más de mil análisis de esos) pero en cambio ni se nos instaba a escribir ni a leer. En filosofía solo estudiábamos de memoria las ideas de los autores casi sin criticarlas (y no sé si sabéis lo que es para un ateo como yo aguantar las gilipolleces de los filósofos cristianos). Vamos, que es normal que a la gente le dé repelús la cultura.
interesante
Ya veo que de aguantar las "gilipolleces de los filósofos cristianos" no has aprendido el respeto a las opiniones de los demás. No dudo que estudies medicina, que leas y que escribas mucho, pero dejas mucho que desear como persona. Todo esto dicho desde el respeto.
¿Hay que respetar todas las ideas? ¿si?...bueno, pues nada, respeta el nacionalsocialismo y las magnificas ideas de nuestro maravilloso líder Gadafi...de paso también respeta las ideas del "Querido Líder" de Korea del norte. Yo dejo mucho que desear como persona según tus ideales, y tu dejas mucho que desear como persona según los mios. Quien respeta cualquier idea, por muy perjudicial que sea, es para mi una persona inmoral. Así que mejor lo dejamos en "Hay que respetar la libertad de expresar cualquier idea, pero no hay que respetar cualquier idea".
Por cierto, no necesito tu respeto, puedes insultarme si lo deseas...XD
Por cierto, si deseas debatir sobre religión y esas cosas, estaría encantado de hacerlo. Una de las actividades más divertidas que existen en este mundo es ver como los creyentes patalean ofendidos cuando les demuestras que todo lo que creían cierto es un cuento para adultos...XD
interesante
No te están hablando de discutir sobre religión y esas cosas, te están diciendo que mucha filosofía no debiste de aprender cuando te refieres a ello como aguantar las gilipolleces de los filósofos cristianos. Por muy ateo que seas, resulta que la sociedad que vivimos es fruto de esos pensadores, te guste o no.
Precisamente puedo decir que los filósofos cristianos dicen gilipolleces, porque entiendo (y tuve que memorizar) todas sus gilipolleces. Y dudo mucho que la sociedad se base en esos filósofos. Por ejemplo, para San Agustín, las mujeres solo sirven para parir. Si no sirvieran para eso, solo serían una tentación más desechable. ¿Nuestra sociedad se basa en eso?
Mmmm..pensándolo mejor, a lo mejor tienes razón. Nuestra sociedad está bastante hecha jirones (sobretodo por los esclavos de lo políticamente correcto), así que puede que hayas dado en el clavo. Filósofos de mierda, sociedad de mierda.
Además, yo pensaba que nuestra sociedad se basaba en la razón y la ciencia...si tu crees que se basa en un montón de supersticiones sobre magos y seres omnipotentes ...pues nada...allá tu.
XD
Otro ejemplo de educación deficiente. Yo aprendí por activa y por pasiva las vías tomistas. En cambio hasta que llegué a la universidad no sabía quien era Jonas Salk.
¿Cuál crees tu que ha sido más importante para la humanidad?
interesante
Pues sí, se basa en eso, y esos pensadores cristianos han contribuido al pensamiento actual, para bien o para mal.
Me estoy refiriendo a que, por si no te has dado cuenta, vivimos en una sociedad occidental europea que está cimentada en tres pilares: la democracia griega, el derecho romano y la religión cristiana. Ese montón de supersticiones sobre magos y seres omnipotentes es el que hace, por ejemplo, que no trabajes los domingos, y no los viernes, los sábados o cualquier otro día. Lo que quiero decir, por si no me has entendido aún, es que por muy poco religioso que seas vives en una sociedad configurada por la religión mayoritaria, te guste o no, la practiques o no. Yo no entro a valorarla (si es una sociedad de mierda para ti, siempre puedes irte a otro lugar), simplemente señalo un contexto.
Por cierto, mucha de la teología cristiana es neoplatónica. ¿También incluyes a Platón en tu categoría "filósofos de mierda"?
brillante
Si no tuvieras la fe del ateo, no harías esa pregunta. El Dr. Salk, de procedencia judía, fue un hombre muy religioso; si le hubieras hecho la pregunta a él, te habría sacado de la certeza. Un saludo.
interesante
Ojala pudieras oir mis aplausos. Yo soy un ateo convencido, pero eso no quita el que conozca las teorías tomistas y las de otros padres de la Iglesia. no comparto el nacionalsocialismo, pero me intereso por sus doctrinas. pienso que para uno formarse sus ideas y sus creencias es muy bueno conocer las de los demás aunque no se compartan y rechacen. Creo que todo lo demás es ser muy corto de miras.
interesante
No te voy a insultar porque no caigo en lo que estoy criticando. Efectivamente, tienes razón en que no todas las ideas son defendibles, pero en cualquier caso hay que conocerlas para saber rebatirlas. Respecto a lo de debatir de religión, te comento que soy una persona con unas convicciones muy sólidas, producto de la reflexión. Las cuatro cosas básicas que defiendo del cristianismo católico, religión en la que me incluyo, son de tal entidad que ni tú ni una legión de "como tus" seríais capaces de rebatir. Una de las frases que más me gustan que se atribuyen a Jesús es "Padre, Perdónalos porque no saben lo que hacen". He dicho.
Suscribo lo que dices palabra por palabra.
Si, y Newton investigó la alquimia...¿tu crees que la alquimia es una ciencia porque uno de los mejores científicos de la historia la estudio?...pues vaya. Y Salk no será recordado por creer en el dios de la guerra de los pueblos del desierto. Precisamente creo que es un magnifico ejemplo del peligro de la religión, puede hacer que gente racional crea en subnormalidades.
Para mal más bien. Por ejemplo, para mal, la cultura europea se basa en parte en las horribles ideas de Hitler...¿no crees que Hitler influyó?...yo creo que influyo bastante. ¿Como las ideas de Hitler influyeron no puedo afirmar que son una gilipollez asquerosa?...¿la influencia de una idea la convierte en "no gilipollesca"?...que curioso.....¬¬ Y ya sé que si no trabajo los domingos es por la religión, ¿yo he dicho que la religion haya sido enteramente mala?...me parece que no...yo he dicho que los filosofos cristianos decían gilipolleces...y si eres capaz de argumentarme racionalmente una idea religiosa, cambiaré de opinión. Mientyras tanto, ya sé que es fácil cambiar de tema para hacer parecer que yo no tengo tengo. Pero como estoy acostumbrado a debatir con religiosillos que me cambian de tema cada dos por tres, no creo que seas capaz de conseguirlo. Yo he criticado a los filósofos cristianos, no toda la cultura occidental...así que, aunque sea divertido poner palabras que no he dicho en mi boca, abstente si es posible de hacerlo.
Yo conozco las Hipótesis Tomistas y todas las ideas de los padres de la iglesia (te repito que estudie en colegio de curas. La única filosofia que me enseñaron fue la cristiana), y por eso puedo decir que eran un montón de chorradas. No dudo que en su época fueran consideradas algo muy inteligente, pero hoy en día no son más que chistes. Y claro que es bueno conocer las gilipolleces de los considerados sabios. Por ejemplo, a mejor forma de ser ateo, es leer la biblia y el coran. Lo mismo pasa con los filósofos crisitanos. Yo ahora si quiero reir, solo debo leer mis apuntes de filosofía....XD
Creo que si quereis demostrar lo idiota que soy, lo que debeis hacer es argumentar racionalmente la lógica de las ideas de los filósofos cristianos. Por cierto, a mi tambien se me ocurren chistes como "con tus comentarios ya esta demostrado que lo eres", pero si no quereis ser infantiles, os recomiendo que os esforcéis mas...XD
brillante
Yo no estoy hablando de ciencia ni de alquimia. Estaba distinguiendo entre religión y ateísmo y hablando del Dr. Salk. Si supieras algo de Santo Tomás sabrías que la idea de dios y el ateísmo es muy posterior a la religión, algo que el Dr. Salk conocía perfectamente. Y aunque no fuera su caso, hay ateos tan religiosos como deístas religiosos, como el Dr. Salk, para quien su religiosidad fue, como para otros muchos, fuente de inspiración y refuerzo para su trabajo. Un saludo.
brillante
Para los potenciales enfermos de polio Salk. Para la Humanidad figuras de la talla de Santo Tomás de Aquino son fundamentales.
Negar su importancia y sus aportaciones es pura necedad, o peor, total ignorancia.
Por poner un ejemplo: si hoy en día se utilizara mínimamente en nuestras escuelas un método de discusión y razonamiento similar al empleado por Aquino haríamos un enorme favor al desarrollo del pensamiento crítico por parte de los alumnos. En dicho método un alumno debía defender una determinada tesis. Posteriormente se procedía a rebatir esta tesis, y los otros alumnos exponían la tesis contraria. Debían atenerse a unas determinadas reglas lógicas. El profesor concluía la discusión tratando de señalar que había de verdad en lo que había dicho el primero y que había de cierto en las críticas de los otros. Del intento de conciliar la filosofía con la teología y la Razón con la Fe surgen, aun sin quererlo, los fundamentos del pensamiento moderno occidental. La lógica por ejemplo es una de las disciplinas que más debe a la filosofía medieval.
La gran aportación de estos gigantes del pensamiento, como Aquino, no es tanto la validez de sus conclusiones, sino el método analítico de razonamiento filosófico para llegar a ellas y la distinción entre las verdades de fe y las de la razón.
Simplemente te pedían un poco de respeto, no es algo demasiado difícil de entender creo. Y no hace falta que nadie demuestre lo idiota que eres, majo.
Humildad señores, humildad.
interesante
Como veo que ninguno de vosotros es profesor, intentaré arrojar algo de luz sobre el tema: en algunas cosas coincidiré con vosotros, y en otras no.
Hay una realidad en España que no aparece en telediario alguno reflejada de una forma rigurosa: existe una crisis desde hace numerosos años ya. Me atrevo a decir que únicamente los elementos más pelotas hacia la administración y con evidentes intenciones de hacer carrera política (en el ámbito de la educación me refiero) partiendo de colegios e institutos son los únicos que pueden decir que la educación en España es siquiera alabable en algún sentido.
Sí, en los telediarios dan las estadísticas del informe Pisa (es muy cuestionable su utilidad, por cierto) y otros conjuntos de números similares, pero lo que no se dice, por ejemplo, es que existe presión desde las altas esferas educativas para falsear esas cifras malas ya de por sí. Un ejemplo: un profesor que suspenda a toda una clase tendrá problemas; empezando seguramente por la Jefatura de estudios de su centro, siguiendo por los padres y con la inspección educativa participando en algún momento. Por el contrario, un profesor que apruebe a todos sus alumnos, cosa mucho más sospechosa que la primera, no tendrá problema alguno.
Pero esta crisis no se queda ahí. Hay un problema fundamental que viene desde la educación básica que reciben los alumnos en sus casas, que últimamente cuesta mucho encontrarla. Difícilmente vamos los profesores a transmitir una enseñanza de calidad si nuestros alumnos no han recibido los más básicos rudimentos de cómo estar en una clase, y es que con la palabra "educador" que citaba uno de vosotros antes se comete un error de base: los profesores educamos a nivel académico, y sólo a nivel académico; sí, hay unos contenidos en educación en valores, pero tales contenidos no llegan a ninguna parte si las familias no hacen su labor, que es anterior y base de cualquier otra cosa que pretendamos hacer en las aulas.
Ojo, que soy el primero en condenar el currículo actual, pero de ahí a decir que no se insta a leer a los alumnos en las aulas hay un trecho. Como profesor de lengua que soy y que ha estado ya en un buen puñado de institutos, os aseguro que la batalla de animar a leer es constante. En primer lugar porque, nuevamente, en sus casas los alumnos no han sido animados a ello; en segundo, porque en esas casas tampoco se valora y se refuerza que en clase a un alumnos se le exija leer al menos un libro por trimestre so pena de ser suspendido. El resultado es por todos conocido como así lo mencionáis: muchos alumnos no cogen un libro en su vida y hay un mal endémico generalizado en los estudiantes de ciencias de repulsón hacia la literatura, pero ojo, que esto ya ocurría cuando yo estaba en el instituto, así que no hablamos de un problema de ayer.
Y para terminar, vuelvo de nuevo a las administraciones educativas. Yo soy un fuerte crítico de la LOGSE, la LOE y demás legislación reciente en educación, pero lo que evidentemente no se puede hacer es condenar de entrada estas leyes cuando se hacen constantes recortes en personal e infraestructuras destinadas a la educación que hacen inviable llevar a cabo lo bueno que estas leyes sí que tienen.
Siento el ladrillo que os he metido, pero creo que era necesario arrojar un poco de luz. Un saludo.
interesante
+100 a tu comentario, Khal. Yo también soy profesor (en Secundaria) y suscribo al 100% lo que dices, sobre todo esto: Difícilmente vamos los profesores a transmitir una enseñanza de calidad si nuestros alumnos no han recibido los más básicos rudimentos de cómo estar en una clase, y es que con la palabra "educador" que citaba uno de vosotros antes se comete un error de base: los profesores educamos a nivel académico, y sólo a nivel académico; sí, hay unos contenidos en educación en valores, pero tales contenidos no llegan a ninguna parte si las familias no hacen su labor, que es anterior y base de cualquier otra cosa que pretendamos hacer en las aulas.
Estoy bastante de acuerdo contigo salvo por la parte en la que dices: "en clase a un alumnos se le exija leer al menos un libro por trimestre so pena de ser suspendido. El resultado es por todos conocido como así lo mencionáis: muchos alumnos no cogen un libro en su vida y hay un mal endémico generalizado en los estudiantes de ciencias de repulsón hacia la literatura" Uno de los mayores problemas es que se obliga a leer un libro en concreto. A mi desde pequeño siempre me ha gustado leer (supongo que todos los que entramos en este tipo de páginas es porque tenemos cierta afición a la lectura), pero nunca me ha gustado tenerme que leer "El si de las niñas" o el todo poderoso "Don Quijote" y si un trimestre me lo mandaban leer lo engullía en 2 días y luego me pasaba 1 mes sin leer nada (cuando normalmente, leía todas las noches). Por otro lado, lo del mal endémico y generalizado en los estudiantes de ciencias me resulta un poco "partidista". No hace mucho que fui estudiante de instituto y también estuve en un par de ellos y la proporción lectores de ciencias/lectores de humanidades estaba bastante igualada. Por lo demás, ya te digo que totalmente de acuerdo contigo (aunque nunca me gustará lo del tono fin mundista que se pone para relatar cualquier problema). Un saludo
De acuerdo en todo, los colegios favorecen a los expertos en memorizar datos. El contenido no se revisa y la forma en que se imparte es demasiado teórica. Yo me identifico con lo del queso chedar así que espero publiques la lista de libros recomendados. Una sola critica a tu ensayo: esa propuesta de lo que deberían hacer los colegios es muy general.
Los establecimientos educativos deberían cumplir con su rol de ser intermediarios entre el aprendiz y el mundo.
interesante
Estoy de acuerdo con Khal... Es verdad lo que se dice: el curriculum deja mucho que desear. Pero sí que se educa en la lectura, mucho más que cuando yo era niño (y de eso no hace tanto). Las cosas han cambiado mucho, hasta el punto de que yo me planteo si no se debería potenciar "un poquito más" la memoria (en contra de lo que dice alguien por aquí). Pues sin memoria no se puede aprender, por mucho que nos empeñemos en sistemas educativos geniales (ejemplo de ello es el vocabulario y, ¿quién comprenderá un texto si no tiene un mínimo vocabulario?) La LOGSE es un error en muchas dimensiones, pero no en lo respectivo a la lectura. Eso sí: hay que apelar a la responsabilidad personal. ¿Por qué los científicos no leen? Porque no quieren. ¿Por qué los de letras se forman tan poco en ciencias? Porque así lo deciden. Yo creo que a partir de determinada edad culpar al gobierno, al sistema educativo o a las universidades no tiene mucho sentido. Hay que apelar a la responsabilidad de cada uno, a la necesidad de adquirir una formación tanto científica como humanista. Bueno, es mi opinión y tal vez me equivoque...
interesante
Tenemos que empezar más abajo, en primaria, en el primer ciclo. Ahí prende la semilla. Padres, maestros, sociedad...Todos tenemos que sumar esfuerzos para animar a la lectura.Contar historias, llevar a los alumnos a las bibliotecas, fomentar el préstamo de libros... de toda clase de libros con contenidos cientifico- técnicos, históricos, comics, cuentos populares...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect