5. Distanciarse. Analizar los problemas con perspectiva. Es importante conocer estadísticamente la realidad para afrontar cualquier problema. ¿De qué sirve angustiarse porque no somos capaces de volar si sabemos que nadie es capaz de hacerlo?
También los hechos parecen más importantes cuando han ocurrido hace poco, pero dejan de parecerlo tanto cuando transcurre el tiempo.
Nuestra mente está preparada para sopesar lo cercano y lo lejano de maneras totalmente distintas: lo cercano es términos concretos y lo lejano en términos abstractos. (…) Siempre que podamos, deberíamos preguntar: ¿qué pensará mi futuro yo de esta decisión?
6. Cuidado con lo vívido, lo personal y lo anecdótico. A menudo nos podemos alarmar porque en las noticias aparecen reflejados actos de crueldad inusitada entre adolescentes pero ¿eso significa que los adolescentes son más violentos ahora que antes? La gente corriente enseguida cree que sí, sin valorar otra clase de estadísticas, estudios al respecto o incluso la simple idea de que ahora pudieran publicarse más noticias de este tipo por simple rédito comercial.
Un ejemplo aún más poderoso podría ser el estudio llevado a cabo por Timothy Wilson sobre los universitarios y las marcas de preservativos, que dio un resultado clásico: “Haz lo que digo, no lo que hago”. Se proporcionó a los sujetos del experimento dos fuentes de información: por un lado, los resultados de un estudio muy sólido desde el punto de vista estadístico, publicado en la revista en defensa del consumidor Consumer Reports, donde se favorecía los preservativos de la Marca A; por otro lado, una sola anécdota (escrita supuestamente por otro estudiante) recomendando la Marca B, basada en que un preservativo de la Marca A se había roto durante el coito, dando pie a un considerable desasosiego ante un posible embarazo. Prácticamente todos los estudiantes coincidieron en principio en la mayor fiabilidad de la información publicada en Consumer Reports y además no querrían que sus amigos eligiesen a partir de una prueba anecdótica. Pero cuando se les pidió que eligieran para ellos, casi una tercera parte (el 31 por ciento, concretamente) cedió ante lo vívido y lo anecdótico, y eligieron la Marca B.
De mi cosecha, añadiría unos cuantos rasgos más.
Aprender todo lo que podamos sobre epistemología (es decir, qué significa saber una cosa, qué significa creer, grados de certeza, por qué sabemos lo que sabemos, etc.).
Evitar en lo posible los juicios maniqueos (es cierto / no es cierto) y sustituirlo por juicios cognitivamente más ricos (la parte factual de esa afirmación es verdadera pero sus supuestas ventajas no son reales).
No hacer tanto caso a las reflexiones de personas que vivieron hace siglos: ignoraban demasiadas cosas importantes para analizar situaciones complejas, sobre todo en el ámbito científico.
No dejarse deslumbrar por los aforismos, las frases breves, agudas y memorables, la retórica y, mucho menos, la demagogia: los mejores argumentos son los matizados, los documentados y los racionalmente expuestos, es decir, los que tienen muchas páginas y no los que se pueden resumir en una frase lapidaria. (Esto también es un argumento para leer libros: los libros plantean mejor esta estructura, porque los documentales, los debates y exposiciones orales adolecen de tiempos milimetrados y están orientados a resumir en vez de profundizar).
Hay conocimientos más importantes que otros, aunque todos sean importantes. No todo es relativo, hay cosas sobre las que ya tenemos suficiente grado de seguridad para afirmar categóricamente que son así y no de otra manera (estas afirmaciones suelen hacerse más en el ámbito de las ciencias, más sencillo, que en el de las humanidades y las ciencias blandas, más complejas y sujetas a variables desconocidas).
Cultiva tu inteligencia emocional tanto como la intelectual y selecciona a la gente que te rodea con tanto cuidado como seleccionas lo que comes: la influencia de los demás en nuestros hábitos, pensamientos e incluso felicidad hace cierto el dicho “dime con quién andas y te diré cómo eres”.
Vía | Kluge de Gary Marcus
Comentarios
Lástima que terminó. Muy buena serie de comentarios, esperemos que muchos lo lean y unos pocos de ellos se lo apliquen.
Cada vez me convenzo más de que sos un hombre demasiado aburrido
interesante
Emmm escribes "No dejarse deslumbrar por los aforismos, las frases breves, agudas y memorables, la retórica" y pocas letras más allá: "hace cierto el dicho “dime con quién andas y te diré cómo eres”." ;D
Bueno, es cierto que no está de más considerar el contexto, pero hay ciertas vivencias, pensamientos -que cada cual considere las que le valen- que parecen repetirse en toda época y lugar pues el ser humano -las sociedades un poco más pero no mucho más- ni hemos cambiado mucho ni nos separamos mucho del vecino o del que vive en las antípodas. Como ejemplos: el universalismo de Confucio, las meditaciones de Marco Aurelio... y, en general, por herencia o menos, nuestra sociedad se parece mucho a la de la Antigua Roma con todas las diferencias materiales y técnicas que se puedan señalar: importancia de las plutocracias, influencia de propagandas, amistades en el poder y enchufismo, grupos de presión, burocracia incomprensible, funcionarios -muchos, no digo todos ;(- que privilegian su seguridad por encima de la eficiencia global, la importancia de tener un buen advocatus, la demagogia en la política, los golpes de estado, las guerras civiles, la doble moral, el mantenimiento de ciertas apariencias religiosas sin una práctica real y comprometida...
Como en Antropología, disciplina que adoro, al animal occidental se nos presenta -frente y versus la unicidad, lo único- la PARADOJA como el nuevo paradigma de comprensión: ni la individualidad per se -de cada uno o como cultura, punto de vista: más eurocéntrico- ni lo social per se -comunitario o agregado: más asiático-, sino todo lo contrario... los dos a la vez
Abrazos
Esta serie ha sido espectacularmente realista. Felicidades.
Que grandes verdades! Simplemente, gran (grandes) post! enhorabuena
Esta es una respuesta al articulo que me mandasteis para comentar. En vez de escribir una disertacion, cogere frases especificas y las comentare, porque creo que de ese modo sera mas corto. *"por si no tienes ideas...." Primero, las ideas no son algo que se tenga o se deje de tener. El ser humano es un gran receptor, y puesto que ese es el papel que esta condenado a interpretar, que menos que interpretarlo con un poco de orgullo. La existencia no es mas que un proceso comunicativo con el entorno, pudiendo ser este entorno tanto el mundo como las personas que nos rodean (aunque personalmente prefiero reducirlo al mundo tanto natural como espiritual). Y en este acto comunicativo, tan solo se puede escoger entre dos posturas, el receptor o el comunicador, miento, la eleccion nunca estuvo en nuestras manos. Ser el comunicador implica estar en posesion de un mensaje que transmitir, y lamentablemente, las personas carecen de esa capacidad (a mi entender, claro esta). Las personas siempre han sido el receptor, desde el comienzo, y ese status quo es y sera inalterable. El entorno, todo lo que habita en el entorno e interpreta el papel de comunicador, es una fuente continua de estimulos, ese es su mensaje. Las personas reciben esos mensajes, y puede se sea eso lo que llamen ideas. Dicen que la comunicacion es algo reciproco, en lo que ambas partes estan involucradas, pero eso es un imposible. El mensaje pertenece al comunicador, las ideas, los estimulos, la inspiracion, es algo que como receptores tan solo podemos aspirar a percibir. Asi que primero dejar claro que las ideas, como tales, lejos de pertenecer a las personas, no son mas que un mensaje malinterpretado la mayoria de las veces. Yo no soy tan prepotente como para creer que algo de lo que pienso me pertenece. Como receptor que soy, tan solo puedo captar e interpretar; algunos argumentaran que esa interpretacion en si misma ya es una idea propia sobre la que proclamar posesion, pero yo no puedo estar de acuerdo. La comunicacion la controla el comunicador, por mucho que el receptor este presente, sin un mensaje que le proporcione el comunicador, no puede darse la comunicacion. Del mismo modo, sin verse afectados por estimulos exteriores, las personas no pueden tener ideas, ¿asi que que logica tiene decir que una idea es tuya, cuando sin ese estimulo que tu has interpretado en una idea no tendrias nada? A este mismo respecto, uno no puede renunciar a su papel como receptor. Los estimulos son un bombardeo constante, y mientras que la persona este en completa posesion de sus sentidos (se entiende, vista-oido-olfato-tacto-gusto), este proceso comunicativo no podra romperse. Porque tenemos la suerte de que no se espera nada de nosotros. El mundo, entendido como una interminable sucesion de estimulos, en ningun momento espera una participacion activa por nuestra parte, es mas, probablemente ni siquiera seamos dignos interpretes del papel de receptor. El mundo habla para si mismo, y nosotros solo nos aprovechamos de ello, espiando la conversacion y sacando provecho de lo que llegamos a percibir. En ningun momento se nos exige responder, tan solo tomamos; pensamos, si, ¿pero de que sirve pensar si aquello que nos ha empujado a pensar, a escuchar, en ningun momento espera una respuesta de nosotros? Asi que puede que el creerse en posesion de una idea, no sea mas que una forma de consuelo. Porque al fin y al cabo, ¿que otra cosa a parte de consuelo buscan aquellos excluidos del proceso comunicativo? Aunque supongo que habra quienes aun en posesion de los sentidos sean incapaces de recibir algun mensaje de su entorno. En mi caso particular, soy vulnerable a los estimulos, de modo que me veo forzada a imponerle mi propia interpretacion a todo pedacito de mensaje que llega a mis oidos. Asi que mientras siga siendo un receptor, las ideas no me faltaran. Es mas, aunque perdiese mis sentidos, mi conexion con los estimulos del mundo, como he vivido, todavia me quedaria el recuerdo, que en si mismo es otra sucesion de estimulos acumulados. Resumiendo, que ideas no tengo (poseo), pero no por ello me faltan. *"Cada vez me sorprenden más las oceánicas lagunas de conocimiento de personas supuestamente bien instruidas a nivel académico." ¿De verdad se considera motivo de sorpresa? En la sociedad actual, la educacion, el conocimiento, entendido a nivel academico, ¿acaso no se reduce todo a la especializacion? Desde que se empieza la educacion en la primaria, tan solo se enseñan unos conocimientos muy generales, y a medida que se avanza en la enseñanza, cada vez se va cercando mas el campo de especializacion. La primera gran separacion entre ciencias o letras se hace a los 12 años, lo que quiere decir que teoricamente la educacion en temas generales solo abarca 6 años. ¿Que creen que se puede aprender en 6 años? Los rudimentos, y poco mas. Todo el sistema educacional esta pensado para la especializacion, eso es lo que se busca y eso es lo que se promueve y potencia. Asi que no deberia ser sorprendente para nadie, la existencia de lagunas en el conocimiento, cuando tan solo se espera que cada uno conozca su pedacito concreto de especializacion. ¿Y quien tiene la culpa de ello? La "colaboracion". Ese bendito modelo educativo que dice que a los niños hay que educarlos para que compartan sus juguetes en el jardin de infancia y despues aprendan a trabajar en equipo. Porque de este modo, muchos pedacitos de conocimiento sueltos pueden, al juntarse, recomponer como si de un puzzle se tratase, la imagen rota del conocimiento. Y yo se que el Aita es un defensor del modelo renacentista, que lo ideal seria saber un poco de todo, ¿pero acaso no es el modelo actual una perversion de esta vision? Yo, personalmente creo que es esta idea la que ha acabado imponiendo el modelo actual. Antes, era muchos pequeños pedacitos de areas muy diversas del conocimiento los que estaban abarcados en una sola persona. Y a nadie le importaba, estaba incluso bien visto pensar cosas por uno mismo. Ahora en cambio, el yo a dado paso al nosotros. El colaborar y el trabajar en equipo es una imposicion social y educativa ya desde el jardin de infancia, y alli en donde antes una sola persona hacia las cosas por si misma, abarcando sus propios pedazos de conocimiento, ahora es un "nosotros" el que hace las cosas, de modo que los pedazos de conocimiento que antes le pertenecian a un "yo", ahora estan repartidos en un "nosotros". El modelo es el mismo, solo cambia el contenedor. La especializacion puede darse porque no se espera que sea una unica persona la que haga las cosas, mucho menos piense ella sola. Todo esta pensado para ser hecho por un "nosotros", de modo que es tan solo logico que cada una de las partes de este "nosotros" se centre en un area concreta de especializacion. Si me preguntais que es lo que llevo a este modelo, probablemente seria la necesidad de abarcar mas conocimiento. Hay un limite a cuanto puede aprender una sola persona, y ahi esta el dicho: la union hace la fuerza. Si se renuncia al yo en favor de un nosotros, el conocimiento a abarcar puede ser mayor, claro que esta supeditado al la imposicion del nosotros. ¿Merece la pena? Esa es otra cuestion. Personalmente me considero un "yo" inculto, reconozco que apenas se nada, pero por lo menos lo que se lo abarco yo, sin necesidad de buscar un nosotros cada vez que me veo en la necesidad de pensar. Asi que si yo soy feliz con mi decision, ¿porque criticar las decisiones de otros? Aquellos que sean felices con el "nosotros" y su especializacion impuesta por la colaboracion y el trabajo en grupo, no creo que tengan ningun inconveniente en vivir con lagunas en el conocimiento. * "Así sus opiniones sobre temas generales, suelen ser meras repeticiones de filósofos muertos y colecciones de aforismos." Y aqui me veo otra vez en la necesidad de repetir que no se porque se sorprenden, lo dicen como si se esperase de ellos algo que no fuese eso mismo. La educacion a dia de hoy no esta planteada para que el alumno de su opinion, tan solo se prepara al alumno para que se exprese en funcion a su acuerdo o desacuerdo con lo que otros han pensado antes que el. Y sobre todo en temas como la filosofia. En ningun momento se empieza la enseñanza de la filosofia tratando de que el alumno desarrolle un modo de pensar propio. No, primero se le enseña al alumno lo que otros ya han pensado, las distintas doctrinas, e inevitablemente se le condena a una eleccion de acuerdo o desacuerdo. El alumno no piensa, memoriza el pensamiento de otros, y basa lo que luego va a llamar su pensamiento en lo que estos otros han pensado. ¿Que otra respuesta podria dar que no fuese una repeticion de lo que estos filosofos han dicho, si su propio pensamiento no es mas que un eco de lo que dijeron? Lo que plantea la siguiente cuestion: ¿No sera que un aumento en el conocimiento (historicamente hablando) tan solo puede resultar en detrimento del conocimiento propio de la persona? En cuestiones del pensamiento, el conocimiento acumulativo tan solo acaba por matar las ansias del individuo de tratar de hallar un pensamiento propio. Si desde el principio te hacen memorizar el pensamiento de otros, esto inevitablemente tiene que despojarte de una oportunidad irremplazable por desarrollar tu propia filosofia. De modo que el pensamiento individual acaba supeditado a ser un eco del pensamiento de otros. Lo que hace que al enseñar mas de 2000 años de filosofia, el alumno acabe memorizando distintos pensamientos, que probablemente si esta dispuesto le abran la mente a nuevos horizontes, pero nunca a uno propio. Y eso no es motivo de sorpresa, al fin y al cabo es lo que se busca al perpetuar el conocimiento, lo que si que es es algo muy triste. * "En la vida cotidiana, cualquiera adquirirá de inmediato cierto respeto intelectual si es capaz de declamar de corrido algún fra
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect