¿Qué es un libro bueno? ¿Puedo denostar una obra de Shakespeare o de cualquier otro autor intocable sin parecer un necio o sólo puedo determinar que no me gusta pero, todo y así, reconocerle unas cualidades inherentes?
Antes de sumergirnos en tan peliagudas cuestiones, debo advertir que para hablar de cualquier tema siempre es condición sine qua non reírse de lo intocable, ridiculizándolo, reubicándolo en el justo lugar donde deben estar todas, absolutamente todas las cosas: a ras de suelo, lejos de altares, de genuflexiones versallescas, de protocolos, de persignaciones, de viriles antibalas con alarma de seguridad y de etiquetas con los precios hinchados por la especulación, el charm de pacotilla, la inercia y la moda.
Dicho lo cual, empecemos.
En primer lugar, asombra que muchos de los llamados expertos en Literatura ignoren (y hasta desdeñen) disciplinas fundamentales para el conocimiento íntimo del arte, como pueden ser la neurobiología, la psicología evolutiva o la genética. Los expertos de este tipo, cerrados en su conocimiento, me hacen el efecto de mecánicos que sólo conocen los colores con los que se pueden pintar la carrocería de un coche pero que jamás han levantado el capó para examinar el motor.
Todavía no entiendo por qué en las facultades de letras no se imparten al menos nociones sobre estas disciplinas y, de una vez, se aclara un poco la niebla conceptual que convierte la exégesis literaria en hermética y dogmática.
Así pues, ante la pregunta de si existe algún baremo fiable para catalogar cualitativamente las obras literarias, la respuesta por necesidad deberá ser multidisciplinar. Y en base a ella, hoy en día sabemos cuatro cosas y poco más sobre el asunto: el resto de discusiones bizantinas son estériles, un pasatiempo como otro cualquiera, donde cualquier postura se puede defender o atacar si se dispone del armamento retórico necesario. Estas cuatro cosas que sabemos son las siguientes:
Biológicamente SÍ existe codificado en nuestro cerebro qué es bonito, feo, armónico, etcétera. Da igual dónde hayamos nacido o quién nos haya educado, todo ello viene de serie al nacer. Lo que sucede es que la cultura en la que esté inmerso el cerebro puede matizar (aunque no tanto como se cree popularmente) algunos de estos conceptos predefinidos o hasta tergiversarlos en base a estos intereses:
1) El ser humano precisa de la construcción de filtros artificiales para asimilar mejor la información, así que suele depositar su confianza informativa en individuos que se designan como autoridades en la materia (aunque luego resulte que no lo son o que sea imposible ser docto en cuestiones subjetivas).
2) La gente está interesada en sobresalir frente a los demás, mostrando posesiones, fuerza, conocimientos… así que inconscientemente a la gente le gusta que exista una división entre obras buenas y malas para poder decir que ha leído las buenas y, por tanto, demostrar que es superior intelectualmente y más interesante en general del que dice haber leído las obras malas.
3) Las elites y los creadores de opinión tratan de desprenderse del vulgo cuando el vulgo abraza los preceptos que ellos defienden a fin de no ser confundidos con ellos. De modo que en su necesidad por descollarse del vulgo, la elite será capaz de adscribirse a obras manifiestamente excéntricas. Pero cuando la mayoría abrace lo excéntrico, entonces volverán a lo clásico. Hay largas listas de críticas feroces a obras que hoy se consideran maestras y viceversa.
¿Significa eso que los críticos no tienen ningún consenso? En parte no lo tienen, y en parte deben flexibilizarlo para mantenerse ajenos al vulgo. Un ejemplo paradigmático de este movimiento pendular es la noción duchampiana de que el arte se encuentra en todo tipo de objetos y situaciones: Duchamp vio en un urinario de caballeros una Fuente de agua pura, y cierto sector de la elite aplaudió. Ahora, en el Ego Gallery de Barcelona, Victoria Campillo ve en los calzoncillos de Calvin Klein de rayas a Jonhatan Lasker o a Daniel Buren.
¿Quiere decir todo esto que uno puede lanzar el temerario juicio de resulta más interesante Harry Potter que Cien años de soledad? Pues sí, según lo que el lector esté buscando en la lectura y considere interesante en una obra. Por ejemplo, si nos basamos en qué obras aportan más conocimientos e instrucción intelectual, pues entonces todos deberíamos lanzarnos de cabeza a las enciclopedias.
Y ¿los que consideran más interesante Cien años de soledad que Harry Potter son personas más instruidas? Según lo antedicho, no. Sólo se acostumbra a que sea así porque uno quiere encajar y sobresalir en los grupos sociales en los que compite. Por ello, incluso, aunque al principio la música máquina no suele ser agradable para el oído, a medida que uno se introduce en un nicho social donde la música máquina es un valor añadido, el oído amolda su sensibilidad al tunda tunda, y sí, aunque sea insólito, a uno le acaba gustando genuinamente la música máquina. Como sucede con Hamlet.
Otra cuestión muy distinta es admitir que sea necesario o no, desde este punto de vista artificioso, el crear listas de libros buenos y malos. Porque es necesario. Esta dicotomía es socialmente imprescindible: todos los intentos de crear, por ejemplo, vestidos igualitarios y baratos han fracasado, porque el ser humano precisa de elementos diferenciadores que demuestren su grado social e intelectual.
Pero, como en todo, lo importante es conocer las reglas del juego para jugar sin radicalizar posturas, como tampoco radicalizamos posturas a la hora de dictaminar si son mejores las fichas blancas o las negras. Limitémonos a mover ficha y a jugar y no nos creamos demasiado el tono grandilocuente de nuestros juicios.
Comentarios
interesante
Decía el gran Antón Chéjov que sólo conocía un criterio para catalogar las obras de arte: las que le gustaban y las que no. Y personalmente me parece un juicio muy acertado que procuro seguir. Lo cual requiere hacer gala de una virtud escasa en estos días, la sinceridad, y ello puede congraciarte las iras de aquellos que no piensan igual y que no destacan precisamente por su tolerancia respecto a las opiniones ajenas.
Saludos!
Eres un valiente Sergio, atreverte a esto, ¡cuentas con mi apollo!
(apoyo)
uy... hagamos como que no a pasado ¿ok? jajajaja
Y con mi aganso, hoyga!
interesante
Igual hemos inventado un neologismo: Apollo: Dícese de la ayuda que se da mediante el uso del piquito o las alitas. (je, a mí me ha pasado mil veces, un saludo) p.s. El aganso tambien mola.
interesante
A veces hay que tocar lo intocable aunque sólo sea como juego intelectual: permite enriquecer lo que uno considera acertado.
y el "veros" o el "irsus" que se dice en algunos pueblos jajaja otro saludo para ti
interesante
Siempre repito esta cita de Anatole France:
"Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería"
Aunque hacía referencia a las religiones, creo que es bastante aplicable a casi cualquier cosa. La cultura, las etnias, tradiciones, roles, sociedades... todo parece estar bien porque la mayoría así lo aprueba. Pero al margen de eso, no hay ni si quiera una evidencia pequeña de que una cosa sea realmente buena o mala.
Para muchas personas soy un blasfemo porque no me gusta el Quijote o el Super Mario Bross (en el blog de Vidaextra decir eso te cuesta una persecución a lo rollo inquisición) y eso no significa nada. No significa nada que a mi no me guste lo mismo que no significa nada que a muchas personas les guste. Yo he leído libros absolutamente absurdos y poco valorados por las mayorías que me han gustado más que el Quijote, pero claro, es más fácil apoyar a "la masa" y dar valor a las "grandes obras" antes que decir que no nos gustan y asumir un posible ataque social.
En lo que refiere a Hamlet... bueno, conozco la historia, pero nunca la he leído, y no ha sido por falta de tiempo o dinero, si no porque no me interesaba. No voy a decir que Hamlet es mala porque, como digo, no la he leído, pero si puedo decir que no parece lo suficiente interesante o atractiva para mi como para si quiera molestarme a leerla.
Por último me gustaría recalcar ciertas "casualidades" observables en el mundo, en donde muchas veces sucede que, una cosa apoyada por una gran e inmensa mayoría suele terminar siendo absolutamente falsa o equivocada. Y ya no hablo de las religiones, si no de cientos de cuestiones que nos rodean cada día y que son aceptadas simple y llanamente "porque así lo dicen/hacen todos". Si todos dicen que Hamlet es de lo mejor al final todos terminan creyendo que, efectivamente, Hamlet es lo mejor... y hay del pobre (o los pobres) que se atrevan a si quiera a dar una crítica realista que no deje a la obra por encima de las nubes...
Otro de los cientos de motivos que alimentan mi ya desarrollada misantropía...
misántropo, pa. (Del gr. μισάνθρωπος). 1. m. y f. Persona que, por su humor tétrico, manifiesta aversión al trato humano.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Hamlet era un misántropo, tenía motivos: su tío asesina a su padre y se casa con su madre, su novia se suicida, sus amigos le traicionan, el fantasma de su padre lo persigue, le toman por loco...
Muy contemporáneo para un vejestorio isabelino. Tal vez la grandeza de las obras se mide por su capacidad de tocar sensibilidades y realidades muy distintas a través del tiempo y las culturas.
interesante
Es verdad que los críticos a veces tiene mucho peso, pero por algo se han ganado el puesto de críticos. En los periodicos, en la radio, en la televisión, en internet cogeran gente que sabe del tema, que ha leido muchos libros y que conoce las claves literarias (mejor o peor claro). Alguien que ha leido dos libros sabe más de libros que el que ha leido uno... y si te dedicas profesionalmente a leer libros y a escribirlos pues tendras el "paladar formado".
Es como los licores... si tu bebes ron habitualmente de muchas variedades y diversas calidades investigas e incluso lo fabricas sabes las claves de calidad, el sabor, etc... ahora bien si le das un ron que es muy bueno a un chaval de botellón pues le dara lo mismo ese que el ron de oferta del supermecado porque no sabe, no lo aprecia. Y encima te dira, "pues para gastarte 80 euros no merece la pena".
Si me dices que Harry Potter es más interesante que Cien años de soledad... pues eso ya depende de tus gustos, lo que no puedes decir que es que sea mejor libro cuando la literatura de García Márquez es mucho mas rica y enriquecedora que el mago de las gafas...
En cuanto a la ciencia en la literatura, la verdad es que no esta bien vista porque es demasiado cuadrada y árida... supongo que por eso existen los movimientos literarios quizas asistamos algun día en que esa firmeza de la ciencia logre convertirse en plsticidad y arte...
interesante
Luis Fernando, si pretendemos hacer un análisis científico sobre la literatura, la meritocracia no tiene sentido: ni mucho menos los críticos se ganan sus puestos por el hecho de ser críticos sino por mil motivos coadyuvantes que nada tienen que ver con el ejercicio de su profesión.
Desde luego que la crítica tiene un componente subjetivo, por algo la literatura es diferente a la ciencia, es algo a veces ilógico o que no se ajusta a reglas fijas.
Pero has de admitir que tú por ejemplo que escribes y te dedicas al maravilloso mundo de las letras, tienes más idea que yo de libros en general, cuando yo soy un aficionado...
Si hubiese un puesto de crítico en un periódico te cogerán siempre a tí antes que a mí...
Y finalmente, el ejercicio de la crítica, a mi parecer, debe ser la busqueda de componentes objetivos y de argumentación para apoyar una opinión, que como todas, es subjetiva. Las bondades de la crítica estan en esos elementos, no en la opinión. Por eso alguien que sepa mucho sobre libros tendra pilares más sólidos donde apoyar su idea.
Eso es tener humildad, como dijeron en el comentario # 22, y sensatez para saber* reconocer y diferenciar lo grande de lo mediocre. Sin llegar al extremo de ser un borrego, este comentario nos demuestra que justamente gracias al escepticismo se puede reconocer:
- Que libro u obra es grande o mediocre.
- Que critico o autoridad, da criticas que merecen ser tenidas en cuenta.
Bloguero, he dado un enlace suyo, porque como el comentario # 36 "el ejercicio de la crítica, a mi parecer, debe ser la busqueda de componentes objetivos". Esa objetividad, dentro de la ciencia, tiene más componentes o esta más cercana a las ciencias sociales que a las naturales. Un ejemplo de tantos que hay y muy obvio: Un niño es ignorante o inocente o nunca ha sabido que es en verdad sentirse solo por el rechazo de la mujer que ama o que lo ha traicionado ¿Como puede él saber la triste belleza que hay en las figuras literarias de muchas magnas obras que tratan este asunto?
"...en todo caso, había un solo túnel, oscuro y solitario: el mío ..." - El túnel. Ernesto Sábato.
"A veces hablo con los demás como el niño con sus juguetes, aun sabiendo que no me contestaran, mediante un grato autoengaño metódico se logra el gozo de la comunicación" - Schopenhauer.
*: saber, es decir no ignorar, no ser ignorante.
-- editado por última vez a las 16:35
Pus siendo sincero, a mi Hamlet no me gustó, me parecio soporifera. No se si eso me hara inculto, pero es la verdad
Muy buen artículo, y más ahora mismo que estoy inmerso en una de las obras de Punset : )
Yo sí que veo importante desarrollar un criterio propio, siguiendo tu ejemplo, alguien que escucha máquina sencillamente porque lo hace su entorno social sin más, en mi opinión tendrá un gusto mucho más superficial y no apreciará la música del mismo modo que alguien que en base a su criterio y no a cánones sociales, ha descubierto y entrenado aquello que realmente le gusta.
Una vez vamos descubriendo nuestro criterio y aprendemos a apreciar (esto es básico y no siempre se tiene en cuenta, cualquier obra se compone de lo que ella nos proporciona y el jugo que nosotros aprendemos a sacar de ella) cada uno puede tener su propia opinión que no tiene que coincidir con la del vecino.
Para mi no hay peor crítico que el que ha perdido su capacidad de disfrutar.
Como decía JFK, no pienses que puede hacer una obra por ti, piensa que puedes hacer para apreciar tú a la obra.
interesante
¿Se puede decir que 'Hamlet' es una porquería sin parecer un ignorante? No. Si lo dices eres un ignorante. Porque es como decir que los homosexuales son una porqueria asquerosa e inferior, simplemente porque no nos gustan los gays, sino las mujeres. Si dices esto -tanto lo de los gays como lo de "Hamlet"- eres un ignorante, porque no conoces: en los gays no conoces la cultura de la tolerancia y del facilitar el buen, libre y feliz vivir para todos (los demás y yo), con tal que no se metan con uno. En lo de "Hamlet", para no hacer tan largo este comentario, les dire que vean la argumentación del señor Coello.
Es muy diferente decir "x" no me gusta, a decir "x" es una porqueria. Sea "x" los gays o "Hamlet". El gusto es completamente o casi completamente subjetivo, mientras que el conocimiento -lo contrario a ignorar- es completamente o casi completamente objetivo (aunque esto depende en buena parte de la materia a conocer. Pero aún asi lo objetivo en estos ultimos casos sigue prevaleciendo). Parafraseando a Russell:
"Muchos hombres cometen el error de confundir el conocimiento con el gusto"
Esto en cuanto al titulo. Porque el articulo es muy cierto, sin que por ello entre en conflicto con lo que ha dicho el señor Coello o con lo que he expuesto. De hecho se complementan y aclaran. Un saludo a todos y disculpen la parrafada.
-- editado por última vez a las 06:02
¿Se puede decir que 'Hamlet' es una porquería sin parecer un ignorante?
Sí. Si lo has leído y argumentas tu opinión. Hay que tener un criterio formado y una excelente capacidad de análisis y disección para poder aplastar la obra del viejo William, que por algo ha resistido el paso del tiempo y las generaciones. Pero claro que se puede.
Lo que no es lícito es lanzar ese tipo de juicios sin haberle dedicado un buen tiempo de lectura crítica y comprensiva porque entonces no sólo parecerás un ignorante sino un lector perezoso y un mediocre.
interesante
El problema, canelamad, es ¿cómo demuestras que han tenido una lectura crítica y comprensiva? ¿Qué significa exactamente eso? ¿En qué grado?
Por otro lado, no hacer falta ser muy avispado para argumentar a favor o en contra de una novela: te lo digo por experiencia, porque me dedico a ello y vivo alrededor de decenas de personas que también lo hacen.
Se demuestra por la calidad de la argumentación, por el conocimiento de las coordenadas de tiempo y lugar, por el análisis de los elementos de la creación, por la síntesis de éstos en el producto final,...
Como dices, no se hace falta ser un genio para ensalzar o destrozar una obra literaria pero si hace falta un esfuerzo intelectual serio y sostenido para ejercer la disciplina de la crítica. Creo que una buena crítica más que vender o destrozar una obra debe interogar al lector por lo que puede encontrar allí, si un rato de entretenimiento, una historia de amor,un retrato, un espejo o todas las anteriores.
Muchas gracias por tu respuesta y la interesante discusión.
Quizás hace falta el criterio -propio, a veces colectivo- de la referencia
Y es que, al igual que para saber si algo me gusta o no -o directamente si es una maravilla o algo poco recomendable- hace falta tiempo, esfuerzo, implicación. También para saber si la persona con la que estamos hablando es lo suficientemente ecuánime como para decir que algo es poco recomendable después de dedicarle tiempo, esfuerzo, implicación.
¿Se puede decir que algo es una porquería? De facto, por supuesto, aunque siempre después de haberlo considerado, después de argumentarlo. Y dependiendo de a quién se represente uno. Un particular podría/querría/debería hacerlo, pero un crítico -profesional, serio-, un profesor, periodista, un representante de un colectivo como puede serlo un Instituto Cervantes -y sus homólogas femeninas-... debe ser más responsable puesto que cuenta con cierto criterio de referencia por su ocupación... aunque pudiera/quisiera, /no debiera.
Y no debiea por la sencilla razón de que su labor está -debería estar- encaminada a formar e informar, no a instalar opiniones propias en otras personas que tienen derecho no sólo a desarrollar sus propias opiniones sino a seguir respetando el colectivo que representan. Ahora bien, de cañas con los amigos, un crítico o profesor podría/querría/debería decir su espontánea opinión, ¿por qué no? Bajo su cuenta y riesgo, pues hay personas que consideran que el criterio de referencia no descansa... allá ellos
Éstos son mis principios, y, si no le gustan, los cambiaré
interesante
Con todo el respeto para Sergio Parra creo que te equivocas. Lo que solemos leer en los periódicos suelen ser opiniones personales, no crítica o un análisis. ¿Acaso crees que un historiador del arte se dedica a decir "este óleo es bonito, este fresco está muy bien hecho o aquella escultura es muy hermosa"? El problema es que estamos acostumbrados a que la crítica sea la de un tipo que a lo único que se dedica a comentar es si algo le gusta o no. Pero el análisis (de literatura, música, pintura, etc.), para ser científico debe basarse en criterios racionales y documentados, a ser posible basados en datos, que permitan avanzar en nuestros conocimientos objetivos. Por lo tanto, analizando históricamente, sintácticamente, semánticamente, comparando con sus contemporáneos, etc., etc., Hamlet y Harry Potter podemos llegar a la conclusión de que Hamlet es una obra maestra patrimonio cultural y artístico de la humanidad mientras Harry Potter es una obra menor y mediocre. ¿Qué a alguien le gusta más Harry Potter que Hamlet? Yo respondo: ¿y?
interesante
El problema, creo yo, es que todos adquirir conocimientos objetivos sobre la literatura no es posible, al menos en el tema que nos interesa. Cierto es que podemos hacer exégesis que hagan hincapié en el contexto histórico y social de la obra, o un análisis hermenéutico, etc. Pero nada de todo eso nos dirá sin discusión si una obra es maestra o no lo es. Finalmente, todo depende del gusto consensuado (y por tanto cambiante), las modas y los vericuetos que permiten que una obra se haga importante.
Hay que aprovechar las lecciones de nuestros tatatarabuelos griegos y considerar que todo es debatible, huir del dogmatismo
En parte defiendo la existencia de ciertas referencias de apoyo. ¿Cómo identificarlas? Pues muy sencillo: hagamos una lista -lo larga que queramos- de los autores y obras que más influencia han tenido. ¿Debemos preservar el principio de autoridad? Bueno, en principio nos puede guiar para hacer planes de estudio, porque ¿necesitamos planes de estudio para las nuevas generaciones, sí o no? Ahora hagamos una lista con los autores no tan influyentes. Y por qué no. Escribamos nosotros también y decidamos en qué lista nos pondría -mos- n. Y que viva la variedad. Lo paradójico es que si le prestamos mucha atencióon al principio de autoridad, no podemos saber si los autores y obras que son influyentes lo son porque suponen un remarcable interés social o porque le damos demasiada importancia al principio de autoridad. Bueno, podemos confiar en los anarquistas, ¿no? ;D
Siempre habrá quien quiera perpetrar la cultura clásica y ciertos valores, obras y autores ¿imprescindibles?
Siempre habrá quien quiera liberarse de tal marco
Celebremos el hecho de que siempre existirán estos dos polos, dinamizando -nosotros también- la -¿nuestra?- Cultura
12 Comentario moderado
1013 Comentario moderado
10interesante
Entraba de vez en cuando en este blog. Hoy será la última. En los comentarios del señor Coello o de Yunni hay mucho más sentido que en el blog entero.
Todos sabemos que el arte es subjetivo y lo que para unos es algo muy bello, para otros puede carecer de valor. La literatura no escapa a la apreciación del lector y si para ti Hamlet no te gusta o carece de valor, pues que se le va a hacer, igual Shakespeare no la escribio pensando en agradarte a ti o a alguno de nosotros. Todos sabemos que está cargada de mensajes alatamente políticos y de temas de su época. Sinceramente no creo él la haya escrito con la idea de que más de 300 años después aun estuvieramos al tanto de sus obras.
Igual a otra persona puede que le parezca una obra majestuosa y digna de mencionarse entre las mejores de la historia. Igual está bien. Como sea no puede negarse que ha trascendido a su época.
@pepinandtu respeto tu opinión más no la comparto. Una obra como Harry Poter (según tu ejemplo) no puede compararse con Hamlet que ya tiene un lugar en la historia y eso es algo que solo el tiempo puede decir. A lo mejor en 50 años nadie se recuerda de estas obras, pero puede que también en 500 años alguien lo recuerde como la mejor secuencia de magia que se haya escrito.
Shakespeare escribía pensando en agradar a su público. Vivía de ello.
Lo que no quiere decir que sea un vendido, ni mucho menos. Uno puede entretener, hacer soñar, informar, pasárselo bien y desarrollarse como persona. Y uno puede hacer todas esas cosas juntas, como creo que hizo el bueno de Shakespeare.
Recuerdo una conversación entre unos venerables Kirk Douglas y Burt Lancaster debatiendo si el Cine debería ser entretenimiento o pretender una implicación con el mensaje, un cambio social -al hilo de la dramaturgia de Bertold Brecht-. La cuestión -nunca mejor dicho-, para mí, es sencilla: ¿para qué elegir? Una creación puede entretener y puede tener mensaje ¿no lo demostró Chaplin?
Por eso -y por otras razones- estos autores han sido tan influyentes
Por eso seguirán siéndolo
Que quieres decir que Hamlet es una porquería? Adelante
Yo, al menos no me escandalizaré: me acerqué a las obras de Shakespeare por su principio de autoridad implícito y por su influencia en la cultura, y con esfuerzo, interés e implicación he llegado a apreciarlo. Si no lo hubiera hecho, podría decir que me pareció una birria, que es una opinión que sostengo sobre alguna obra de Hemingway como "El viejo y el mar" y la de Salinger "El guardián entre el centeno" después de molestarme en leerlas en original: para mí no tenían ni sustancia ni estilo, y su mensaje, sobrevalorado, podría haber resultado más eficaz en un formato aún más corto o contado de forma más dinámica, con otro ritmo, tono o profundidad.
Pero mejor y más interesante, creo yo, es que, tanto por lo positivo como por lo negativo, una obra y su autor o autora sean tratados con respeto, esto es, después de haberse tomado un cierto tiempo, esfuerzo e implicación por descubrir tanto su estilo como su/s mensaje/s.
El mejor homenaje para un autor es conocer su obra
El mejor respeto para uno mismo es hablar con argumentos
los Invito primero a leer HAMLET en el libro total, puede que lees permita recordar y tener mejores fundamentos para discutir sobre el tema.
http://www.ellibrototal.com/ltotal/ficha.jsp?t_item=4&id_item=146&id_filter=1
Estoy de acuerdo con los comentarios # 4 y 8, principalmente con: "el articulo es muy cierto, sin que por ello entre en conflicto con lo que ha dicho el señor Coello o con lo que he expuesto". Esto para reiterar que lo que voy a mencionar, no alude a nadie de aquí, ni los irrespeta. Es importante que no nos dejemos llevar por lo que dicen los mediocres e ignorantes: "Que absolutamente todo es relativo y subjetivo, que nada es objetivo, todo es posible, todo es opinión, la verdad no existe y que por lo tanto todo es igual". Esta es una estrategia de ellos, para que todo se vea igual...de mediocre, como lo son ellos para no esforzarse. De hecho el bloguero defiende esto último, el no dejarse enredar por estos charlatanes, en su otro blog: http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/esos-sobrados-intelectuales-de-humanidades-y-sus-imposturas-intelectuales
christian1, el artículo que aludes se refiere a las ciencias naturales. La crítica literaria todavía no posee una base científica sobre la que construir conocimiento acumulativo ni tampoco se puede someter a las exigencias de la falsación, por ejemplo. Al fin y al cabo, los fundamentos estéticos de la crítica literaria sólo son opiniones de personas no datos empíricos medibles o comparables. Mi ideal sería que esto dejara de ser así (por ejemplo, la belleza tiene una base genética que no se explota).
Lo que le voy a decir, con todo respeto, es lo que he entendido de su articulo, sus comentarios y los comentarios de aqui. Principalmente de los # 4 y 8, con los que estoy muy de acuerdo: No hay que irse a los extremos. Ni snobismo repitiendo que tal obra es lo mejor o una porqueria por simple moda o rebeldia. Ni extremo relativismo o subjetivismo para igualar todo a la mediocridad o a ras del suelo.
Si a alguien le gusta o no, una excelente o mediocre obra, esto solo puede motivar es un ¿Y? Como dijeron sabiamente en un comentario. Pero que por ejemplo digan, por el extremo relativismo, que el regueton es lo mismo o mejor que Beethoven; solo puede deberse a ignorancia, que raya ya en lo ofensivo. De hecho hay estudios cientificos, es decir objetivos, que apoyan lo que digo:
http://www.elsolonline.com/noticias/viewold/22331/descubren-correlacion-entre-los-gustos-musicales-y-el-coeficiente-intelectual
interesante
Es interesante que algunos pedantes redomados se enorgullezcan de ser humildes y campechanos. En efecto, una forma de ser interesante es no tener opinión sobre nada (la otra es tener opinión sobre todo). Cuando una obra trasciende su época, su civilización y se convierte en un icono mundial, se puede deducir que tiene algo que la hace genial, más allá de modas y campañas publicitarias. ¿Se leerá Harry Potter dentro de 400 años? No. ¿Se sigue leyendo y admirando Hamlet? Sí. Tolstoi, por ejemplo, decía que Shakespeare era un farsante y un mal escritor, y nadie puede dudar de que era listo y tenía talento; sin embargo, si te pones a leer sus diarios y sus tratados morales, te das cuenta de que en algunos asuntos era como un niño y de que, sobre todo, necesitaba dar la nota continuamente. Así pues, despreciar Hamlet sería, en el caso de los intelectuales, una actitud esnob y rebelde("aunque soy un genio estoy con el pueblo: me gusta el fútbol y leo cómics"), y en el del resto, ignorancia o inmadurez. Seamos más humildes y admitamos que Mozart es mejor que la música máquina. Y si no lo decimos nosotros, lo dirá el tiempo.
victOr, con todos los respetos, lo que afirmas cada vez es más endeble a la luz de diversas disciplinas científicas. Los motivos que llevan a una obra a ser universal e indiscutida poco o nada tienen que ver con una colección de características intrínsecamente buenas sino con infinidad de influencias que considero que no tienes en cuenta y que dejan a la meritocracia como un cuento de niños. Te recomiendo un libro para empezar a echarle un vistazo a algunas de estas influencias titulado "La clave del éxito" de Malcolm Gladwell.Permite abrir un poco la mente a la complejidad de la realidad social, al mimetismo y a los filtros que aplicamos a las cosas.
He llegado por casualidad a este blog y tengo que decir que con este artículo me has ganado. Desde mi punto de vista (soy científico por formación y escritor por afición) me sorprende la poca atención que se le presta a determinadas disciplinas científicas como las que comentas y a las que yo añadiría otras como la antropología o la sociología.
Me alegro mucho, akkon. Espero que te descuelgues más por aquí a partir de ahora: prometo más caña en el futuro ;)
Un aplauso y brindis por las tres Gracias: Antropología, Psicología, Sociología
Mejor no olvidarlas, que se ponen celosas; más hoy día, en el que nos encontramos con yermos campos faltos de reflexión
Más Platón y menos Prozac
Los conceptos en los que desembocan las palabras dentro de nuestra mente son un producto de nuestros propios recuerdos mezclados en un cóctel con la creatividad. Podemos establecer mil relaciones lógicas entre ellas, decir que el valor de esos signos dependen de su contexto y la relación que hemos tenido en nuestra propia historia... lo que inspiren finalmente esas palabras en la mente de cada uno es algo completamente subjetivo y sobretodo es relativo en tanto que dependen de cada uno, un libro no muestra nada que no pueda darse dentro de nosotros mismos, refleja lo que ya llevamos dentro.
Sin embargo no podemos hacer de esto un vale tudo ni ser maniqueístas... y entramos en la horrible estadística. Hay escritos que por sus condiciones (y contexto) no son capaces de llevar mucho más allá mucha gente que las lee como por ejemplo un teletipo común, y otras mediante cuya complejidad, y debido a la asociación inconsciente a ciertas sensaciones y conceptos, nos es más fácil llegar a ciertos estados de apreciación.
excelente articulo, y ademas excelentes lectores...no comento nunk pero esto lo merece aunque no aspiro a analizar como algunos, este articulo...creo q es evidente la calidad de una obra sobre otra, teniendo en cuenta ciertos parametros o caracteristicas pre establecidos en la sociedad o en un saber especifico; eso para literatura, ciencia, ropa o automoviles...pero el hecho de que alguien diga que el quijote o hamlet o lo que sea no es un buen libro, es por criterio personal, eso no lo hace un ignorante, su trascendencia historica es una cuestion mas social y del momento que se viva en dicha sociedad..mas ignorante creo yo, es quien lee el quijote y le gustó, pero nunca lo entendió...
Nunca había visto que un post, generase tantos comentarios, pero es que el tema lo merece. ¿Cuantas veces nos callamos nuestra opinión, por miedo a parecer incultos, maleducados, etc.) Con Hamlet, ocurre como con El Quijote, o más recientemente, con El guardián entre el centeno, si no los has leído, no eres nadie, o eres un inculto. Si has leído El código da Vinci, o Crepúsculo, eres un "pringao", que no tienes ni idea de literatura. Pues vale, cada cual, que sea lo que quiera.
interesante
Hay lecturas para todos los momentos de la vida, yo en la peluquería me devoro la Cuore, el Hola y demás publicaciones rosa. Adoro el olor de la laca y los cotilleos frescos. También me encanta Hamlet.
El problema de que cierta elite piense que tiene el derecho de decir qué es bueno y qué es malo (llámese críticos, profesores universitarios, etc)hace que no todo sea accesible al lector. Por ejemplo en la facultad hay autores que no se leen porque se decidió que no son "suficientemente buenos" para ser analizados. A la vez al pasar los años algo que no era "literatura" pasa a serlo, por lo tanto me pregunto ¿dónde está la verdad?. Después de años de lectora creo que es lo mejor (en todos los aspectos de la vida) escuchar todas las campanas posibles pero no seguir ninguna, elegir nuestro propio camino. No ignorando lo que se dice, pero sí sabiendo que no hay "palabra santa" que respetar
Hola; esta entrada me recuerda mucho a esa escena de la película "El club de los poetas muertos", en la que un chico leía un pasaje de un libro en el que se exponía que un texto literario debía medirse como si fuera un gráfico matemático. Está claro que eso llegaba a un absurdo ya que el arte no es medible de esa manera, siempre y cuando se convenga que sea medible.
Hay muchos aspectos que abordas aquí. Me quedo con la comparación entre Harry Potter y Cien Años de Soledad. A veces, cuando se hace este tipo de comparaciones, detecto muchas confusiones sobre qué obra es la mejor o peor, y sobre el concepto de la universalidad.
La gente puede pensarse que una obra es universal porque puede leerse por los siglos de los siglos y seguir siendo una obra fresca, actual. Sin embargo, creo que es un error valorar una obra de esa manera. Por algo se nos instruyen, entre otras razones, historia de la literatura en los colegios, para que valoremos la universalidad de esas obras dentro del contexto histórico-artístico que se merecen.
Hace años hice un estudio de postgrado sobre Garcilaso de la Vega. Cuando mis compañeros me preguntaban sobre el trabajo, terminaban con una pregunta tópica, "¿Garcilaso no está ya muy trillado?". A través del estudio y esta pregunta indagué mi propio concepto de universalidad, quizás el de muchos, y es que de los universales siempre sacarás algo nuevo, pasen cien, doscientos o miles de años. Les puedes adaptar las nuevas teorías de la literatura sin problemas. Eso sí, nunca podrás sacarlos de su contexto. No podré comparar la universalidad de Garcilaso con la de Lorca y menos con la de Neruda.
Y, llevando esto al tema de tu entrada, Cien Años de Soledad me parece una obra universal, y Hamlet también. Siempre se sacarán cosas de ellas. De Harry Potter, no sé. No me he acercado tanto como para indagar, pero lo que está claro es que no podemos comparar un libro con otro bajo el criterio de la universalidad y decir cuál es la mejor.
Un saludo. Pablo.
interesante
¿Se puede decir que 'Hamlet' es una porquería sin parecer un ignorante? ¿Verdaderamente la subjetividad es un argumento válido para desestimar o escapar al peso de la crítica, la evaluación de una obra?¿Tiene sentido apelar al relativismo con un texto literario, o, por ejemplo, una canción? No lo veo tan claro…Hemos inventado un lenguaje y una gramática definida para saber qué construcciones son correctas y cuáles no, un vocabulario…Algún peso objetivo ha de tener una valoración que se base en estos argumentos, ¿no? Quizás a mi no me gusta Hamlet, no por ello deja de ser un texto literariamente bien creado, con sus fases, su métrica e inventiva.
Cualquier texto puede ser criticado, pero no cualquier texto puede ser alabado (con argumentos válidos, entiéndase). Es decir…que no todo vale. Es subjetivo el gusto de las personas pero no tanto la calidad de lo que les gusta. Para mi tiene más credibilidad el profesor de literatura que tuve en la universidad que lo que me diga mi vecino.
Se me ocurre el ejemplo de Walt Whitman. No se puede decirse que utilice muchos recursos retóricos o estilísticos pero las imágenes que evoca y la originalidad y frescura de la forma, ya sin atender a la época que estaba, le hacen mágico. Y esto es objetivo, no se le puede quitar, está escrito.
De modo que me uno a la causa de la objetividad (que no de los que creen hablar en nombre de ella. Y que conste que lo digo como un ignorante para que se me perdone el atrevimiento!jeje!
Un saludo
Pues yo prefiero huir a veces de la peste que llega de los criticos. A veces las páginas tipo www.imdb en cine o los sitios tipo www.entrelectores.com que aconsejan sobre libros, cine o lo que sea, son mejor consejeros que cualquier crítico. No siempre, pero mas de una sorpresa me han dado si, como siempre, sabes buscar bien.
Modestamente creo que la opinión acerca de cualquier obra literaria es meramente subjetiva, las opciones son simples: te gusta o no te gusta, personalmente prefiero a García Mârquez son sus Cien años de Soledad porque se aproximan más a mi realidad que Hamlet, y hago la salvedad que no es un tema de momento histórico sino que me refiero a mi realidad geográfica. Agrego: hay muy pocas obras que pueden considerarse universales, ya que esto daría por entendido que todas las personas de cualquier época y lugar las podrían entender. Concluyo: todos podemos opinar y todas las opiniones bien intencionadas son válidas e igualmente valiosas. saludos
También, como digo ahí arriba, es importante, creo, el tiempo, esfuero e implicación con una obra y con un autor
Lo puedes comparar con la opinión que tienes de una persona cuando hace poco que te la presentaron y la profundidad de la opinión sobre un amigo o amiga
¿Puedes opinar en ambos casos? Sí, pero ya sabes en qué caso tienes mejor criterio...
"La Cultura no se hereda: se conquista" André Malraux
Por supuesto que habrá paradigmas (Kuhn), popes que defiendan su propio retoño hasta el paroxismo (Lakatos) y visionarios que digan que lo que interesa es romper moldes establecidos para hacer una genuina aportación (Feyerabend): ante ustedes, el mito del conficto generacional -que se puede ver en las mitómanas-mitológicas luchas entre Zeus.Chronos.Urano y otros relatos-.... Siempre habrá quien quiera cristalizar el statu quo -nuestro miedo al cambio, nuestro amor a lo pretendidamente inmortal aun de manera preternatural- y quien se sienta con fuerza y necesidad de reclamar su lugar y tiempo
¿Es tan malo el cambio? ¿Es tan malo el deseo de permanencia -la revolución para que nada cambie, como diría Lampedusa o Nietzsche con su Eterno Retorno-? ¿Hay alguien que no esté de acuerdo con la primera línea? ¿De verdad?
Espero vuestras ideas
Abrazos
Ah, y por cierto, Hamlet es mejorable: para dar mayor profundidad -y dignidad- al protagonista, el fantasma del padre no tendría que aparecer, y la prueba de la compañía de teatro y el tío ser más sutil: la duda existencial y el valor de la obra crecería. Un poco más de ritmo no vendría mal, tampoco, y desarrollar un poco más a Fortimbrás
¿Soy un ignorante?
Ilustradme pues...
A vuestra cuenta y riesgo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect