En el mundo literario hay para todos los gustos. No quiero entrar en maniqueísmos pero está claro que, como en todo debate, es conveniente comenzar presentando las dos posturas más polarizadas. Por un lado están los que opinan que un escritor debe participar en el debate público y aún más: inducirlo y dirigirlo. Por otro tenemos a los que reniegan de tal responsabilidad y creen que un autor debe sólo responder ante su obra y nada más.

Del primer grupo me gustaría destacar al ya mentado Mario Vargas Llosa. Hace mucho que dejó clara su postura con su famoso e interesantísimo debate epistolar con el recientemente fallecido Mario Benedetti (que encontraréis al final del post). El peruano decía entonces, entre muchas otras cosas:

En América Latina un escritor no es sólo un escritor.

Y hace unos días en la presentación del libro citado más arriba afirmaba:

Los intelectuales hoy no sienten la necesiad de comprometerse; creen que los sistemas políticos ya garantizan por sí solos la democracia, pero no es así... en América Latina todo está por hacerse, la democracia no está allí para quedarse. En ese contexto, el intelectual tiene la obligación de intervenir en el debate cívico. El debate fundamental es el de las ideas.

Queda pues más que clara su postura. Por el otro lado, me parece muy oportuno recordar la opinión que manifestó Arturo Pérez-Reverte durante su intervención en los diálogos Diversidad e identidades de los lenguajes narrativos, dirigidos por Carlos Fuentes durante el Forum Barcelona 2004:

Mi móvil es contar historias, transmitir mi interpretación del mundo bajo mi punto de vista, que unas veces es el de la novela y otras el personal (...) Escribo, entre otras cosas, porque me pagan y el lector me lee porque quiere; yo no quiero ser el referente de nadie (...) Yo soy un leal mercenario de mí mismo, de mis aficiones, amores y odios (...) La literatura es algo complejo y ambiguo en relación con la responsabilidad moral (...) Un escritor comprometido debe ser consecuente y necesita explicarse demasiado, y aquello que un lector medianamente culto no puede entender, no existe (...) También hay muchos grupos de poder que quieren apropiarse de escritores, y eso es utilizar mediáticamente a los escritores y los lectores (...) A menudo son los lectores los que proyectan el compromiso en la obra del autor (...) Hay perfectos hijos de puta que son extraordinarios y muy recomendables como escritores.

No hace falta decir que entre estos opuestos hay un sinfín de pareceres. Yo creo que los dos tienen mucha razón. Estoy de acuerdo con el español en que lo importante es cómo se enfrenta el lector a la obra y que los grandes grupos de comunicación intentan aprovecharse del tirón de los autores más reconocidos o exitosos. Pero voy más allá: ya no es que los lectores muchas veces saquemos conclusiones y lecturas que las obras no tienen, es que muchas veces caemos en juzgar a los escritores por lo que dicen y hacen y no únicamente por lo que escriben. Algo que, en mi opinión, debemos evitar; Camilo José Cela me parece un gilipollas redomado, un ególatra acomplejado que colaboró con la dictadura franquista, pero me he leído tres veces La Colmena y no puedo sino admirarlo por ella.

Pero a la hora de juzgar las palabras de Vargas Llosa hay que tener en cuenta que su debate con Benedetti se refiere al caso particular de Latinoamérica. Y comprendo que sea beligerante y que, además de opinar, llegue a exigir a sus compañeros literatos compromiso político-social. Entiendo que el escritor peruano crea fundamental la participación activa de la élite artística e intelectual en la construcción democrática del continente porque considero (con mis ojos europeos) que la democracia latinoamericana aún está en muchos casos muy verde. Por lo tanto me parece que Vargas Llosa hace muy bien pretendiendo que los más cultos se comprometan en la vertebración de una sociedad libre, justa e igualitaria.

Ahora bien: cada uno que haga lo que quiera. Uno puede esperar que aquellos que son más sabios que la media se involucren en busca del bien de sus contemporáneos, pero no debe ser una exigencia. Además, no siempre la implicación de determinados grupos sociales es positiva porque la capacidad de crear opinión es un arma peligrosa en las manos equivocadas.

En Papel en blanco | Los escritores, la obra de arte, el compromiso y la libertad
Más información | Debate epistolar Benedetti-Vargas Llosa (compuesto por Ni corruptos ni contentos, de Mario Benedetti, Entre tocayos I y II, de Mario Vargas Llosa y Ni cínicos ni oportunistas, respuesta final del primero) extraído del blog literario Cuchillos cachicuernos.

El premio está dotado con 50.000 dólares y la publicación de la obra en todos los países de lengua española. Lo convoca, desde hace dos años, la Casa de América de Madrid y la editorial Random House Mondadori, a través de su sello Debate.

‘El insomnio de Bolívar’ realiza un recorrido por toda América Latina “desde su pasado mítico hasta su futuro imaginado”. La decisión de otorgarle el premio a Volpi ha sido unánime, al considerar que su libro

escapa al tono académico y contribuye, con humor, ironía y gran oficio literario, a la comprensión del continente americano.

Jorge Volpi (México, 1968), que se presentó bajo el seudónimo de Manuela Sáenz, es un reconocido novelista y ensayista latinoamericano. En 1999 recibió el Premio Nacional Breve por su novela En busca de Klingsor, que a día de hoy es su obra más difundida. Otros títulos destacables son ‘A pesar del oscuro silencio’ (1992), ‘La paz de los sepulcros’ (1995), ‘El temperamento melancólico’ (1996), ‘Sanar tu piel amarga’ (1997) y ‘El juego del Apocalipsis’ (2000), entre sus novelas, y ‘La imaginación y el poder’, ‘Una historia intelectual de 1968’ (1998) y ‘Mentiras contagiosas’ (2008), dentro del género ensayístico.

De entre los 42 textos presentados al Premio, el jurado también reconoció la obra La herencia de la tribu. Del mito de la independencia a la revolución bolivariana, de la venezolana Ana Teresa Torres, por el

aporte fundamental que hace a uno de los temas más pertinentes de la actualidad política latinoamericana.

El jurado de esta edición ha estado integrado por Lucía Méndez, Juan Gabriel Vázquez, Alberto Manguel, Miguel Aguilar (en representación de Random House) e Inma Turbau (Directora de Casa de América).

Vía | Público
Más información | Casa de América de Madrid

Según Christopher Hitchens, la religión, cualquiera, no sólo es amoral, sino positivamente inmoral. Y esto no debe buscarse sólo en el comportamiento de sus fieles sino también en los preceptos que podemos leer en sus manuales de comportamiento. Sus delitos son, fundamentalmente: presentar una imagen falsa del mundo para los ingenuos y los crédulos, la doctrina del sacrificio de sangre, la doctrina de la expiación, la doctrina de la recompensa y/o el castigo eternos y la imposición de tareas y normas imposibles.

Me centraré en el último punto para esta reseña. Una de las normas imposibles son las relativas al pecado de la carne. No sólo se prohíbe el sexo, sino que se prohíbe incluso su pensamiento, algo que nadie es capaz de conseguir. O para hacerlo la mayoría del tiempo, uno debe irse convirtiendo en una suerte de reprimido que no encaja de manera sana sus disposiciones naturales, evitando incluso la masturbación. Estos engendros son los que, tarde o temprano, acabarán abusando sexualmente de niños, por ejemplo, porque la religión les ha carcomido la sexualidad. Por ello existe un porcentaje mayor de pederastas entre el clero que entre el ciudadano de la calle. Por eso, porcentualmente, hay más convictos con fe que sin ella en todas las cárceles del mundo; lo cual también dejaría constancia de la correlación siguiente: que el mal se da con mayor facilidad en el religioso, el que profesa doctrina, que en el ateo.

Christopher Hitchens (Inglaterra, 1949), se graduó el filosofía, política y economía en Oxford, y como periodista y escritor ha colaborado con publicaciones tanto estadounidenses como británicas. Y como él mismo dice acerca de sus intenciones con Dios no es bueno, su incendiario libro no se basa en una doctrina o un dogma sino en una argumentación refutable, en principios que no se apoyan en fe alguna. En la demostración filosófica e histórica, sin fanatismos, de que la religión ha provocado que muchas personas, la mayoría de hecho, se comporten de una forma que haría que el gerente de un burdel o un genocida torcieran el gesto.

Tampoco obvia el autor algunas evidencias científicas que dejan en ridículo las ideas más arraigadas de los creyentes, como que el aborto es una sinónimo de homicidio o que la teoría de la evolución es otra teoría más del mismo nivel que el creacionismo o el diseño inteligente. Lo cual, viniendo de un hombre de letras, se agradece.

Por último, Dios no es bueno es un excelente manual de ejemplos sobre el problema provinciano de cualquier religión. Esto es: analizar la realidad próxima olvidándose de la lejana. Si, por ejemplo, un creyente da las gracias a su dios por salvar a su hijo de un accidente de tráfico, yendo a poner velas, persignándose o de cualquier otra forma ritualista, parece olvidar que durante todo ese tiempo de agradecimiento están muriendo decenas o centenares de niños en países subdesarrollados de formas que ni siquiera puede imaginar, demostrando así el creyente un egoísmo y una mirada rectilínea tan espantosamente simplona que Dios debería aparecérsele en forma de rayo cósmico sobre su propia cabeza.

Pero no lo hace, así el creyente sigue profesándole una fe estúpida e infantil. Y también cree en él porque no se llega a cuestionar por qué se ha inoculado en el mundo el bacilo de la sífilis, por qué se ha extendido la lepra o la idiocia, o incluso por qué se concibieron los tormentos de Job. Cree en él como se cree en Santa Claus.

Todo esto no debería importarnos a las personas cultas. Pero lo hace, porque la religión no es algo privado e irrelevante, sino que intenta siempre que puede inculcarse en los demás con diversas formas coercitivas; porque recibe prerrogativas fiscales; porque intenta alzar políticamente su voz, acusando de asesinos a los médicos abortistas o de enfermos a los onanistas, infestando a la gente sencilla de Sida por retorcidas y morbosas ideas acerca de los profilácticos. Y a la larga, todo ello iba a repercutir de algún modo, obligando a muchos a dejar de guardar silencio y respeto, porque la religión, como el nazismo o cualquier otra colección de ideas irrefutables y fanáticas, no merecen ni un gramo de tolerancia. Dios no es bueno es uno de tantos libros laicos y antirreligiosos que empiezan a poblar los anaqueles de las librerías. Y esperan muchos más, a Dios gracias.

En 1996, la República de Irlanda celebró un referéndum acerca de una cuestión: si su Constitución debería seguir prohibiendo el divorcio. La mayoría de los partidos políticos, en un país cada vez más laico, instaban a los votantes a aprobar una enmienda legislativa. Lo hacían por dos razones excelentes. Ya no se consideraba correcto que la Iglesia católica de Roma prescribiera su moral a todos los ciudadanos y, evidentemente, era imposible aspirar siquiera a una definitiva reunificación de Irlanda cuando la gran minoría protestante del norte rechazaba continuamente la posibilidad de que se implantara un régimen religioso. La madre Teresa tomó un avión desde Calcuta para apoyar la campaña a favor del voto negativo junto a la Iglesia y sus partidarios de la línea más dura. Dicho de otro modo: una irlandesa casada con un borracho maltratador e incestuoso jamás debería esperar nada mejor para su vida, y hasta podría poner su alma en peligro si suplicaba poder volver a empezar de nuevo.

Editorial Debate
384 páginas

Sitio Oficial | Ficha en Editorial Debate

Se trata de un premio a obras de no ficción, inéditas y escritas en castellano, que no hayan sido presentadas a otros concursos y que versen sobre algún tema del mundo iberoamericano. Es decir: toda la libertad posible para elegir un tema de los muchos, urgentes y no tanto, que signan nuestro entorno contemporáneo.

No hay muchos más datos por los momentos, supongo que habrá que estar atentos a los portales de las instituciones para saber un poco más.

Vía Yahoo! Noticias

Ahora, Debate ha editado el libro Idealistas bajo las balas, con el subtítulo de “Corresponsales extranjeros en la guerra de España”, en el que nos encontraremos a personajes como W. H. Auden, John Dos Passos, George Orwell o Ernest Hemingway, que vinieron y escribieron, si no lo que vieron, al menos lo que pudieron.

Se trata de un volumen de más de 500 páginas en el que podremos leer también breves biografías de los que fueron algunos de los más importantes reporteros foráneos, como Louis Fischer o Mijaíl Koltsov.

La Guerra Civil Española es, tras el terror nazi de Hitler, el conflicto bélico sobre el que más se escribe y se estudia en el mundo. Prueba de ello es la ingente cantidad de títulos que aparecen cada año. Éste, sin duda, está entre los imprescindibles del 2007.

Sitio Oficial | Editorial Debate
Más Información | Paul Preston