Ahora, durante el X Festival Internacional PhotoEspaña que se celebra Madrid y Cuenca estos días, se le ha galardonado con el Premio al Mejor Libro de Fotografía del Año, galardón que viene celebrándose desde 1998 y que ya obtuvieran también renombrados editores como Gustavo Gili o Phaidon Press.

Para finalizar, unas palabras del propio Struth:

Mi trabajo versa sobre diferentes situaciones en las que las personas se ven inmersas. Sobre las calles como espacio público, donde las actitudes específicas y colectivas nos afectan cada día, donde la arquitectura representa a la sociedad y a la cultura como parte de la dinámica de un grupo. Sobre personas privadas ante la cámara y el fotógrafo: cómo se representan los caracteres individuales, qué se puede deducir de ellos. Sobre las familias y las parejas: cuál puede ser su relación, su papel, su historia, cómo fue el encuentro entre el artista y los retratados el día que se tomó la fotografía

Vía | El Cultural.es
Más información | Museo del Prado

1. ¿Qué es lo que da credibilidad a un crítico?
2. ¿Cualquiera puede ser crítico? ¿Qué mínimos deben exigirse?
3. Si comparan la situación de la crítica española con la del resto del mundo, ¿en qué salimos ganando, y en qué perdiendo?
4. ¿Qué pasa con las acusaciones de excesivo academicismo; falta de conocimientos académicos, dependencia del mercado; amiguismo y compromisos; obediencia a consignas, falta de referencias para comprender la creación más joven?...

El mundo de la crítica literaria tiende a ser impopular: si alabas es que te has vendido, si condenas es que odias al autor (por no decir a todos los autores, ya que eres evidentemente un escritor frustrado), y en ambos casos el veredicto será el mismo: “No tienes ni idea”. ¿Pero idea de qué? ¿De lo que el escritor considera que es su obra, de lo que al lector le gustaría leer, de lo que es “bueno” y lo que no, de lo que es “literatura”?

Pero además, por su condición de juicio estético, la crítica literaria adolece de oscurantismo. Es un “tendrás que fiarte de mí”. Nunca está de más sospechar y preguntarse por los hilos subterráneos que tejen las relaciones editoriales. ¿Y qué decir de las fobias y filias de cada cuál? Al final, los que nos dedicamos a esto sabemos que lo único que debemos al mundo es transparencia. Sinceridad. Porque acertar, no se acierta nunca, ni aún queriendo. Esas son las reglas de juego.

Por lo demás, me quedo con esta receta de Vicente Luis Mora:

El crítico debería ser tanto o más culto que el escritor más culto de su tiempo. Si el libro plantea epistemes que uno desconoce (medicina en Martín Santos, tecnología en Gibson o Pynchon, filosofía en Musil, estética oriental en Valente, Maillard o Aguado), el crítico tiene dos opciones: callarse o adquirir un mínimo saber antes de emitir juicio al respecto. Añádale un mínimo conocimiento de teoría de la literatura. Además, hay que saber leer. Eso es lo más difícil: no puede estudiarse.

Vía | EL CULTURAL.es
En Papel en Blanco | El Senabre insatisfactorio

Consagrado como uno de los historiadores más importantes del siglo XX, Hobsbawm ha concedido una interesantísima entrevista a El Cultural. Además de admitir decir cosas como “hoy en día el comunismo está muerto” (habiendo estado afiliado al Partido Comunista de Gran Bretaña y asociado al Grupo de historiadores del mismo Partido), su lucidez, pese a sus casi 90 años, permanece intacta:

Los historiadores somos la primera línea defensiva contra el avance de los mitos nacionalistas peligrosos

Y así durante el resto de la entrevista, que es igual de buena (o más) que este fragmento.

Más información | Eric Hobsbawm

Hoy sabemos que no era cierto, pero es importante saber que por entonces muchos expertos compartían el error.

El Cultural se anima a reseñar a los teóricos de esta indefinible era marcada por el exceso. Es una pena que, en su estimable talante en la reseña de material filosófico, esté tan condicionado a la hora de escoger libros de la semana y ciertos libros de historia y política, de su casa (de ideas).