Lo cual responde a una de mis principales dudas: si la ofensa radicaba en ilustrar que los Príncipes también coyuntan o en el chiste de que no trabajan. Parecer ser que es ambas cosas. Suena coherente.

A ambos humoristas les ha caído una multa de 3.000 euros, que es la mitad de lo que pedía el fiscal. En el último momento la fiscalía elevó la petición de sanción porque consideraba que la repercusión del proceso había publicitado la revista y aumentado sus ventas. El juez no ha aceptado, pensando quizá que peor que haber hecho involuntariamente una campaña de marketing a favor del procesado es encima admitirlo.

Por la red circulan ya iniciativas populares para contribuir a pagar la multa. No creo que el problema sea precisamente el económico, pues es evidente que El Jueves ha hecho caja con el asunto. Es lo mínimo. Pero sí es una forma de solidarizarse con dos humoristas que a partir de hoy tienen antecedentes penales por haberse pasado de humor grueso. Cuenta Manel F sobre las acusaciones vertidas por el fiscal:

“Decía que esa viñeta era ‘algo innecesario’, que no era 0’legante’ que ofendía al ‘español medio’... ¿Quién coño es el español medio? Yo conozco a muchos españoles medios que no se ofendieron”

Mal vamos cuando tienes que invocar la defensa de la moralidad de un hipotético español medio para convertir la grosería en un delito de Estado. ¿Dónde está las variables demográficas que determinan quién es el español medio y dónde el estudio estadístico que demuestra que los pertenecientes a ese grupo se han sentido ofendidos? Más importante: ¿Presentó algún español medio o asociación de españoles medios una demanda contra El Jueves, ya que es su sensibilidad la que se invoca?

De todas formas la sentencia no cambia gran cosa. El secuestro de una revista satírica en democracia, la mera apertura de un proceso de injurias por un motivo cuya gravedad real está aún por demostrar (o incluso descubrir) es serio de por sí. La defensa del Estado da grandes poderes a los jueces, y es necesario que así sea.

Pero es igualmente necesario que conviva con un poder más antiguo aún, el de la crítica y la sátira, la risa que rompe tabúes, que lo democratiza todo. Como dice Manel F, Todos tienen que pasar por la viñeta. Es importante. Es necesario. Y hasta el caso ‘El Jueves’, creía que era una de las reglas del juego en las que se podía confiar.

Via | Público.es
En Papel en Blanco | El Jueves

Es evidente que el juicio es lo de menos. Una vez que quedó claro que no se iba a pedir la barbaridad de dos años de cárcel porque el delito no atentaba contra las instituciones (nadie parece haber pillado que el chiste estaba en decir que. aparte de procrear, los príncipes no tienen oficio conocido, pero no seré yo quién vaya con el cuento al juez), todo está resuelto. El Jueves pagará gustoso la multa, merced a la magnífica publicidad que le ha hecho el asunto, y el juez que entre carreras y zancadillas se haga con el proceso podrá colgarse la medalla de Salvaspaña.

¿Que quedará? Pues una reflexión incompleta sobre la libertad de expresión y una tremenda decepción al desvelar los mecanismos podridos de cobardía y doble moral que chirrían bajo lo que debería ser nuestro mayor orgullo, el Estado de Derecho. No se ha tardado ni un mes en plantar al Jueves en el banquillo por un chiste verde. Yo, como tantos otros, para conseguir un juicio penal por amenazas tuve que esperar más de un año. La indefensión de un ciudadano anónimo no perjudica en nada a las instituciones. ¿O sí?

Vía | El País
En Papel en Blanco | El Jueves

Es incompatible cualquier tipo de creación con la idea de peligro y el el peligro siempre está en silenciar, y mucho más cuando se trata del humor. Me parece asistir a un episodio de otra época. Hay otras cosas mucho más innecesarias que ‘El Jueves’, pero hay algo saludable en todo este asunto y es ver cómo una viñeta puede sacudir un país.

Si hay una identidad española, esa es la de nuestra pasión por la ironía. Al Jueves se le podría ver como el bufón y al juez como su manager publicitario.

Recojo las palabras de Rivas porque están en sintonía con lo que venimos diciendo en este blog sobre el asunto, y ponen el dedo en la llaga sobre una de sus principales paradojas: mientras que la Justicia pretende estar salvando a la Corona, la familia real no se ha pronunciado aún sobre si está ofendida o deja de estarlo.

Imaginamos que no le habrá hecho mucha gracia, pero tampoco creemos que esté precisamente feliz con el revuelo montado, que pone en evidencia sus prilvilegios. Esta semana han corrido rumores sobre otros intentos de secuestro de medios abortados en el último momento por una llamada desde la Zarzuela.

Si algo sabe la realeza es que los bufones son indispensables, saludables, y que amordazarlos sólo empeora las cosas. Pero Rivas tiene razón. Si algo de positivo tiene el escándalo del Jueves es que nos obliga a reflexionar sobre los límites del sistema.

Vía | Yahoo! Noticias
En Papel en Blanco | El Jueves

Con la familia real española pasa algo parecido, rodeada por su famoso tabú informativo. Singularmente, no se trata de un tabú limitador. Al contrario, la familia real está en todas partes. Seguimos ávidamente sus nacimientos, sus bautizos, sus vacaciones, sus correrías, sus paseos por el mundo. Constantemente queremos oir hablar de la familia real, pero como sólo se pueden decir cosas buenas de ella, hay que mitificar cada uno de sus actos, hasta el punto en el que hay quien se lo cree.

Hay quien querría creer que las infantitas nacieron a partir del polvo de hadas depositado en el regazo de la princesa una noche de verano. Pero ha tenido que venir alguien con el sentido del humor del patio de recreo a extender el dedo y gritar: ¡Los príncipes también f*llan! ¡Los príncipes también f*llan!

Como no se han cansado de repetir todos los prohombres y protomujeres interrogados estos días, la libertad de expresión debe ejercerse dentro de los límites del respeto. Y tienen toda la razón. Los representados en la viñeta tienen todo el derecho del mundo a sentirse ofendidos, pero como decían desde la propia revista: para eso están los tribunales, donde se resuelven los conflictos entre particulares.

Lo que ha ocurrido aquí es que se ha pretendido que, para salvar el Estado Español, había que impedir que la imagen de los Príncipes montándoselo a lo doggy penetrara en la retina de los ciudadanos. Felipe y Leti son Arturo y Ginebra redivivos, la sustancia mítica del reino, y si dejamos de creer en ellos este se derrumbará.

Manel Fontdevila es uno de los grandes humorístas gráficos que tenemos. Creo que la viñeta no es su mejor trabajo, él es capaz de mucho más y mucho más inteligente. Pero cómo él dice: gajes del oficio, no siempre se tiene el día bueno. En su blog leemos:

Me ha sorprendido, aparte de lo anacrónico y lamentable del hecho en sí, la tibia solidaridad de cualquier cosa que huela medio a oficial. Hablo de actitudes de políticos, de periodistas… (…) De repente la grosería ¡es intolerable! La grosería. La zafiedad. De repente parecemos todos secundarios de un sainetillo.

Está claro que en este país hay unos roles muy definidos para todo el mundo y esperar un gesto de nadie para salirse de ellos es perder el tiempo. Lo cual, a pesar de los – impagables – cientos de mensajes de apoyo de tanta gente, te hace sentir un poco indefenso. O algo así. Es una sensación un poco rara. Cuando una gran mayoría de comunicados vienen a decirte que el secuestro está muy mal, pero que hay que reconocer que eres un zafio, un grosero, que te has pasado y que claro, por otra parte, los jueces actúan con independencia y tampoco vamos a meternos con ellos y con sus leyes… ¿Nos están apoyando?

Puedes pensar que la viñeta es grosera. Yo lo pienso. Pero la grosería no es un delito. Es incluso necesaria, de vez en cuando: alguien tiene que ser capaz de señalarle las vergüenzas a otro con el dedo. Estos melindres a la hora de denunciar lo que está ocurriendo son sutilmente cobardes. Nadie quiere posicionarse y ser acusado de conspirar para destruir la burbuja ideal en la que hemos elevado a nuestra monarquía, buscando en ella seguridades y consuelos que hoy en día suenan a caducos.

Creo que hoy más que nunca vale aplicar aquello de No estoy de acuerdo con su opinión, pero defendería hasta la muerte su libertad para expresarla. No me entusiasma la viñeta del Jueves pero estoy con ellos, incondicionalmente y hasta el final.

¿Qué opinais vosotros?

Sitio Oficial | El Jueves
Más Información | Con C de arte
En Papel en Blanco | ‘El Jueves’: Historia de un secuestro

“¡Si te quedas preñada, esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!”, comenta el Príncipe. La fiscalía también ha pedido el cierre de la página web del Jueves y ha solicitado que otros medios no reproduzcan la viñeta, lo cual llega un poco tarde ya que la blogosfera no habla de otra cosa, los diarios lo llevan en primera plana y ha saltado a otros países. En El Jueves proclaman que el juez ha conseguido exactamente lo contrario de lo que se proponía y secretamente se estarán frotando las manos, porque llevan unos cuantos años de capa caída en ventas.

La cosa está muy caliente aún, pero sólo querría añadir unas pocas reflexiones:

· El secuestro de un medio es una iniciativa perfectamente legal que debe estar sin embargo justificada. De lo contrario, parece una desmesurada censura por capricho. Se entiende que el secuestro está justificado para proteger a un individuo o a una institución. Pero si hacer chistes sobre la sexualidad de la monarquía destruyese estados, hace tiempo que el Reino Unido sería un amasijo de ruinas.

· Una cosa es criticar a las instituciones y otra es hacerlo a los individuos que ejercen un cargo en ellas. El problema con la monarquía es que no distingue ambas cosas. Cuando un personaje público intenta atajar los chistes sobre él, enseguida se clama a la libertad de expresión como garante de democracia. Y una cosa es que la sátira nos parezca grosera o burda, pero qué duda cabe que el humor es el primer enemigo del autoritarismo y un órgano de lucha popular.

· La calumnia y la injuria son delitos punibles para todos por igual. El secuestro de un medio sólo suele ocurrir en casos excepcionales, para proteger a un menor por ejemplo. En caso de ser víctima deberás en primer lugar denunciar, pasar por un juicio y, de salir victorioso, recibir una indemnización. La Casa Real, sin embargo, ni siquiera estaba enterada de la actuación del juez.

· Por lo tanto, hay una ambigüedad a despejar en este asunto: ¿Qué es lo que supone una injuria a la Corona, el que se vea a los príncipes copulando o el que se afirme que Don Felipe no trabaja? Si se trata de esto último, significa que dos de cada tres opiniones vertidas regularmente sobre la monarquía en España son “injurias a la Corona”, porque es más que frecuente oír en los corrillos que cortar cintas ceremoniales, leer discursos y viajar por el mundo interactuando de diversas maneras con osos no es realmente un trabajo. ¿Y acaso se le puede impedir al ciudadano que discrepe del funcionamiento de una institución que financia con sus impuestos?

· Y si se trata de lo segundo, que la contemplación del regio coito implica injuria: ¿Acaso el juez no está enterado de que en la tradición borbónica, el poder asistir en directo a la concepción del heredero era un privilegio reservado a lo más selecto de la corte? Esta viñeta no es un insulto, es un regalo para el pueblo. Si se confunde en la real persona lo público y lo privado como en el caso de las bodas reales, si el fruto de su alcoba es determinante para el futuro del Estado Español: ¿es que no tenemos todos un poquito de parte en el ñaca-ñaca de Felipe y Leti?

Sitio Oficial | El Jueves