Se ha reído de mis pérdidas y burlado de mis ganancias, ha afrentado a mi nación, ha desalentado a mis amigos y azuzado a mis enemigos. ¿Y cuál es su motivo? Que soy judío. ¿El judío no tiene ojos? ¿El judío no tiene manos, órganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones? ¿No es alimentado con la misma comida y herido por las mismas armas, víctima de las mismas enfermedades y curado por los mismos medios, no tiene calor en verano y frío en invierno, como el cristiano? ¿Si lo pican, no sangra? ¿No se ríe si le hacen cosquillas? ¿Si nos envenenáis no morimos? ¿Si nos hacéis daño, no nos vengaremos?

Cada vez es más frecuente que tengamos que comentar noticias sobre autores boicoteados u obras acusadas de racismo, antisemitismo, machismo, ect… Algunas tienen fundamentos razonables, otras son puro delirio, pero todas tienen algo en común: sólo atañen a productos del siglo XX o contemporáneos. Ni los más acérrimos defensores de lo políticamente correcto suelen atreverse a rebasar la frontera del novecento porque, evidentemente, todo era racista, antisemita y machista hasta entonces. Y no hay más que rascar.

Se le perdona a la literatura clásica lo que no a la moderna porque es fruto de su tiempo, uno oscuro y dogmático del que una conciencia individual no acaba de escapar. Antes de que Darwin, Freud y Marx inventaran el individuo y su responsabilidad, pensamos, no había sino un amalgama homogénea de supersticiones, prejuicios y sentimientos gregarios. ‘El mercader de Venecia’ es una obra de su tiempo, llena de esas mismas convenciones oscuras, drásticas, racistas.

¿Cómo se las arregla entonces para contener uno de los alegatos más demoledores contra la intolerancia?

Hay un villano en esta obra: el judío Shylock, contrapuesto al caballero cristiano Antonio. El primero es vilipendiado por su religión y por su oficio de prestamista, el otro es querido y respetado por su clase y generosidad. Son dos mundos diferentes, y se odian justamente por ser diferentes. Cuando la fatalidad irrumpe, Shylock se transformará en una bestia menos que humana al exigir con fiereza su fianza de una libra de la carne de Antonio, pero lo que le azuza es el rencor haber sido burlado y maltrado sin causa, cuando no podía defenderse.

La intolerancia, primero la de Antonio y después la de Shylock, es el verdadero motor trágico de esta pieza. Y la intolerancia, en uno de estos agridulces finales tan típicos de Shakespeare que tan desapercibidos pasarían a sus coetáneos, acaba por vencer.

Lo demás, los estereotipos sobre judíos a los que les duele perder más una bolsa de dinero que a su hija, son debates superados. Puede que Shakespeare fuera antisemita, ¿qué importa eso ahora? Lo importante es que no podía permitir que su obra lo fuera sin más. La literatura es una parte de razón y otra de sentimiento, y si es sincera padece incluso con el villano. Shakespeare no podría haber escrito sobre hombres si no hubiera hecho al judío tan hombre como los demás. El escritor racista, si es realmente escritor y racista, sufre su propio racismo.

¿Es sólo cosa de una obra inspirada de Shakespeare? Recuerdo ahora pasajes de Cervantes en donde los gitanos o los moriscos son todos bribones, ladrones / avaros, falsos cristianos, ect… Pero el padre de Zoraida, la mora que huye para ser cristiana ¿No muere de pena por ser abandonado incluso después de prometer respetar su conversión? La historia del morisco Ricote ¿No es acaso una denuncia de la desgarradora experiencia del exilio, por mucho que se cubra de flores al monarca que decretó la expulsión? La razón nos dice que hay un discurso racista, pero el sentimiento está del otro lado.

¿Cómo olvidar finalmente la escena de la gran película Ser o no ser en la que un actor judío le recita el monólogo de Shylock a Hitler? Decía Oscar Wilde que todo arte es en sí inútil, y por ende inmoral. De acuerdo, pero sólo si es realmente arte, no un panfleto. Y arte es aquello en lo que seguimos descubriendo significados con el paso del tiempo. Arte es lo que nos hace sentir al otro: necesariamente es lo contrario al racismo.