El aspecto grotesco de las numerosas confrontaciones entre el mundo libre occidental y las fuerzas islámicas antidemocráticas estriba en que su contenido es ridículo. Entre las perspectivas mas sombrías figura que la ‘crisis de Mahoma’ será utilizada en un tiempo previsible como disculpa para numerosas iniciativas mas o menos radicales y para otros planes de asesinato o atentado.

El caso de las viñetas de Mahoma me parece, en sustancia, muy similar al caso El Jueves. En ambos casos el argumento es el de la dignidad ofendida, al que se le añade la razón de Estado en el caso patrio y la llamada a la fe en el danés. Se dice que eran de mal gusto. Y puede que lo sean. De todas las caricaturas de Mahoma (unas simples chistes inocentes, otras de notable calidad artística), la de Westegaard es la más burda: en ella el profeta es un tipo con una bomba por turbante. Como un Jesucristo con metralleta, ole la sutileza. Pero eso no es un delito. Tener mal gusto no está prohibido, ni debe de estarlo. Porque en gustos nunca nadie tiene más razón que otro.

Se sostiene que, aunque las caricaturas no hubiesen sido ofensivas, el hecho de representar a Mahoma es de por sí una blasfemia al Islam. Claro que lo es. Del mismo modo que es una blasfemia en el Cristianismo comer carne los viernes santo o para los judíos celebrar la Navidad. No te ofende quien no comparte tus creencias, te ofende quien te las impone. La “crisis de las viñetas” nunca hubiera surgido naturalmente. Fue una operación cuidadosamente orquestada para inflamar los más bajos instintos de millones de personas, para manipular sus odios y frustraciones. Con la crisis de las viñetas los demagogos y fanáticos de cualquier color aprendieron una gran lección: las viejas técnicas del miedo y la ira funcionan mejor que nunca, multiplicadas hasta el infinito por las tecnologías de un mundo globalizado.

No me gusta la caricatura de Westegaard. Pero eso no importa. Le agradezco que la hiciera, y le agradezco que sea capaz de seguir adelante a pesar del infierno por el que está pasando. El mal gusto es necesario de vez en cuando. Nos libera. Y despertándolo, nos descubre quién es el enemigo de la libertad intelectual. Como nos demuestran los once diarios daneses, ahora respondemos con más determinación, más solidaridad, y más seguridad en lo que tenemos que defender.

Vía | Público

En 2002 una indignada vecina de Moscú interpuso una demanda contra el libro, acusándolo de hacer propaganda de satanismo, brujería y ocultismo. Entre otras cosas acusaba al libro de herir sus sentimientos religiosos, predicar la brujería y atacar la moral cristiana ortodoxa. No eran acusaciones muy distintas de las que ha tenido que soportar la saga en otras partes del mundo, pero la originalidad del asunto es que la Fiscalía rusa se lo tomó en serio y decidió cursar la demanda.

Tan en serio se lo tomó que decidió organizar una comisión de maestros, escritores y clérigos ortodoxos para evaluar el potencial peligro de la obra, en una maniobra que no deja de recordar el reciente enfrentamiento entre un gobierno de un país del este y ciertos personajes infantiles de colores con debilidad por las natillas y los complementos de señora.

Naturalmente la repercusión mediática fue sonora. Los medios más beligerantes con el gobierno no tardaron en utilizar el asunto para denunciar el servilismo judicial en Rusia a la hora de apoyar los recortes de la libertad de expresión de los que tan frecuentemente se acusa a Vladimir Putin. Incluso algunos no se privaron de trazar la comparativa entre Putin y Potter: un oscuro desconocido que ingresa en una sociedad secreta (la KGB) con sede en un castillo de cuento de hadas (el Kremlin), y que va ascendiendo de la mano de un anciano y voluminoso mentor (Boris Yeltsin) hasta hacerse con el poder absoluto.

El 31 de diciembre de 2002 la Fiscalía dio carpetazo al caso al declarar que no había indicios de delito. Para entonces ya se había estrenado la segunda película de Harry Potter, y Vladimir Putin se enfrenta desde entonces a otro parecido razonable con el universo del mago adolescente…

Vía | Yahoo! Noticias
En Papel en Blanco | Harry Potter

Es evidente que el juicio es lo de menos. Una vez que quedó claro que no se iba a pedir la barbaridad de dos años de cárcel porque el delito no atentaba contra las instituciones (nadie parece haber pillado que el chiste estaba en decir que. aparte de procrear, los príncipes no tienen oficio conocido, pero no seré yo quién vaya con el cuento al juez), todo está resuelto. El Jueves pagará gustoso la multa, merced a la magnífica publicidad que le ha hecho el asunto, y el juez que entre carreras y zancadillas se haga con el proceso podrá colgarse la medalla de Salvaspaña.

¿Que quedará? Pues una reflexión incompleta sobre la libertad de expresión y una tremenda decepción al desvelar los mecanismos podridos de cobardía y doble moral que chirrían bajo lo que debería ser nuestro mayor orgullo, el Estado de Derecho. No se ha tardado ni un mes en plantar al Jueves en el banquillo por un chiste verde. Yo, como tantos otros, para conseguir un juicio penal por amenazas tuve que esperar más de un año. La indefensión de un ciudadano anónimo no perjudica en nada a las instituciones. ¿O sí?

Vía | El País
En Papel en Blanco | El Jueves

Los grandes logros sociales de este Gobierno se venden mal porque la prensa no es del Gobierno. Todos van a favor de la oposición. Afortunadamente, cada vez se venden menos periódicos.

¡Madre del amor hermoso!, me dije. ¡Ni más ni menos que la directora de la Biblioteca Nacional está en contra de la libertad de prensa, quiere un sistema de información dirigista y se alegra de que se vendan menos periódicos! ¡Admitiendo tranquilamente, además, que hace dos meses que no lee ninguno (pero no por inquina a la lectura, que sería el colmo: tampoco ve la tele ni escucha la radio). ¿La razón? Los medios la crispan:

Porque me inquieta tanto la crispación que no me deja trabajar. Sé a quien voto, ya sé los insultos y las mentiras por dónde van, y no soy masoquista.

Tampoco me convencía demasiado eso de que, como ya has decidido a quién votar, no tienes porque preocuparte de lo que ocurre a tu alrededor. Creí que Regás admitía de forma poco elegante que sólo le interesaba que el gobierno que la colocó en el puesto salga reelegido.

¡Malpensado de mí! Regás ha cargado contra los periodistas acusándoles de manipular sus palabras. No se alegra de que se vendan menos periódicos, en absoluto. Se alegra de que se vendan menos periódicos de derechas. Todo aclarado. Y no le faltó tiempo para advertir de nuevo sobre el peligro que acecha a España, la crispación:

La crispación no parte sólo de la persona o personas que la provocan, sino que es algo que se va extendiendo y llega un momento en el que llega a todo el mundo y la gente está crispada, incluso muchas veces en la calle.

Seguro que en la mente de Rosa Regás la crispación es algo así como el “virus de la ira” de 28 semanas después, solo que en vez de a mordiscos se transmite vía intelectiva. Con sólo prestarle atención a la retahila del crispador o asimilar unas cuantas líneas encendidas, uno se convierte en un zombi furioso desprovisto de voluntad y movido por un único impulso, el de extender su contaminación al resto de la humanidad. ¿La solución? ¡Burbujas Regás, 100% sellado al vacío de la realidad!

He preferido tomarme esto con humor. Pero en realidad no tiene ninguna gracia. No esperaba nada bueno de Regás desde su deserción de la protesta contra el canon bibliotecario. Pero esto se pasa de la raya. La persona responsable de la mayor institución bibliográfica de España no sólo demuestra un desconocimiento ruborizante de la sociedad de derecho. El insulto sistemático y manipulado, al que nuestra sociedad es tan aficionada, sin tener pruebas, debería estar perseguido por ley – dice. Sorpresa, Rosa: ya lo está. Es la clase de cosas de las que te enteras leyendo periódicos.

No, no es sólo eso, sino que no parece haber asimilado que la base de una sociedad democrática es la pluralidad de opiniones. Las hay que nos gustan y las hay que no, pero el debate de ideas genera riqueza. Y sí, hay crispación, mantenida por energúmenos que, en vez de optar por la argumentación racional, apuntan a las vísceras y excitan la bilis. Es éticamente condenable, y jurídicamente punible cuando se miente y/o se insulta. Pero no se le puede arrebatar al ciudadano el derecho y el deber de informarse, opinar y separar el grano de la paja.

Y sinceramente, con esta sarta de bobadas reincidentes, Rosa Regás ha hecho mucho más por la crispación de lo que sus propagandistas podrían haber soñado.

Vía | Yahoo! Noticias

Es incompatible cualquier tipo de creación con la idea de peligro y el el peligro siempre está en silenciar, y mucho más cuando se trata del humor. Me parece asistir a un episodio de otra época. Hay otras cosas mucho más innecesarias que ‘El Jueves’, pero hay algo saludable en todo este asunto y es ver cómo una viñeta puede sacudir un país.

Si hay una identidad española, esa es la de nuestra pasión por la ironía. Al Jueves se le podría ver como el bufón y al juez como su manager publicitario.

Recojo las palabras de Rivas porque están en sintonía con lo que venimos diciendo en este blog sobre el asunto, y ponen el dedo en la llaga sobre una de sus principales paradojas: mientras que la Justicia pretende estar salvando a la Corona, la familia real no se ha pronunciado aún sobre si está ofendida o deja de estarlo.

Imaginamos que no le habrá hecho mucha gracia, pero tampoco creemos que esté precisamente feliz con el revuelo montado, que pone en evidencia sus prilvilegios. Esta semana han corrido rumores sobre otros intentos de secuestro de medios abortados en el último momento por una llamada desde la Zarzuela.

Si algo sabe la realeza es que los bufones son indispensables, saludables, y que amordazarlos sólo empeora las cosas. Pero Rivas tiene razón. Si algo de positivo tiene el escándalo del Jueves es que nos obliga a reflexionar sobre los límites del sistema.

Vía | Yahoo! Noticias
En Papel en Blanco | El Jueves