libertad de expresión

El lado más negativo de la censura o el control de contenidos es que se eliminarían de un plumazo todas las producciones de FICCIÓN.

Pero en la REALIDAD existen personas que se burlan de los defectos de los demás, que cometen crímenes, que violan los derechos de los más indefensos. Eso es indiscutible. Así que, bajo esa premisa, uno se pregunta, también, ¿la FICCIÓN recrea alguna faceta de la REALIDAD o debe obligatoriamente, so pena de excomunión o denuncia, deformar la FICCIÓN para que influya en la REALIDAD para que ésta última se acabe pareciendo a la FICCIÓN?

Si así fuera, ¿no deberíamos denunciar a los creadores de contenidos de FICCIÓN por tratar de cambiar la REALIDAD a su antojo bajo los parámetros ideológicos de la mayoría? ¿La FICCIÓN debe evangelizar?

Vivimos en la sociedad menos violenta de la historia de la humanindad (incluso menos violenta que en los lugares donde no llegan películas como A serbian film). A pesar de los videojuegos violentos, las películas gore, los granguiñolescos telediarios o el bovino fútbol, la violencia desciende. Tal vez porque sabemos separar muy bien realidad de ficción (como prueba, la sociedad japonesa, que compagina productos hiperviolentos con los índices más bajos de crímenes de sangre).

Leer más

Dejando a un lado la estética de las manifestaciones artísticas que os he referido en la anterior entrega de este artículo, empezar a dar tijeretazos censores puede ser muy peligroso. Vayamos a algunos ejemplos del mundo de la literatura.

La publicación de la novela de Hernán Migoya Todas Putas tuvo que ser retirado de muchas librerías porque los personajes (repito, los personajes) de la novela hacían apología a la violación o a la violencia de género.

También recuerdo que hace unos meses, en un debate radiofónico, la omnipresente polemista Pilar Rahola cuestionaba la moralidad de publicar obras como Lolita de Nabokov. Irónicamente, Lolita ya estuvo prohibida en su día. Como también obras de Mark Twain.

Huckleberry Finn fue y ha sido objeto de repetidas prohibiciones en las escuelas debido al uso de la palabra nigger (negrata), vocablo que en Estados Unidos ha adquirido un peso específico tan alto que incluso en los medios de comunicación se refieren a él como la palabra-n. En 1921, un tribunal estadounidense también declaró obsceno un pasaje del Ulises, de Joyce, y el libro estuvo prohibido hasta 1933. También sufrieron cortes y recortes Trópico de Cáncer, de Henry Miller, o Fanny Hill, de John Cleland.

Y es que ya lo dijo en una ocasión el escritor británico C. S. Lewis:

Una vez que te pones a hablar de sexo explícitamente, te ves obligado a escoger entre la lengua de la guardería, la de los bajos fondos o la de clase de anatomía.

Leer más

Desde hoy hasta el próximo 3 de mayo se celebra en Nueva York el quinto aniversario del Festival Internacional de Literatura del PEN Club. El encuentro es organizado por el PEN American Center, la sede estadounidense de la entidad internacional creada en 1921 para la defensa y promoción de la libertad de expresión. En la actualidad ya existen 144 centros en 101 países diferentes. La filial estadounidense cuenta con 3.300 miembros procedentes de las distintas áreas del mundo literario y editorial (escritores, traductores, editores, libreros, etc.).

El lema de esta quinta edición del Festival es ‘Evolución/Revolución’ que vertebrará la reflexión sobre los últimos grandes cambios vividos por la humanidad, desde el aniversario de la caída del muro de Berlín o de la Revolución Cubana, al bicentenario de Charles Darwin y la actual crisis económica.

Leer más

Mucho hemos recorrido desde los juicios por obscenidad pública que tuvieron que afrontar Flaubert por Madame Bovary (dignamente ganado) y Baudelaire por Las Flores del Mal (bochornosamente perdido), pero ser escritor hoy en día no está extento de riesgos. Los siguientes temas sólo deben ser abordados por profesionales rigurosos concienciados de las implicaciones de su trabajo, o por gente ansiosa de una publicidad instantánea aún a costa de su integridad económica o física.

1) Memoria histórica. La memoria es una venganza contra la conciencia. Dicho de otra manera, rebuscar en la Historia es la manera con la que algunos países se toman la revancha contra los autores que de tanto señalar vergüenzas y tanto flagelar el espíritu nacional acaban por ser molestas. Así acaba saliendo a la luz que Günter Grass, gran enemigo de la derecha, fue un poco nazi, o que Milan Kundera, ferviente anticomunista, puede que delatara un poco. Escándalo y conmoción, profusamente juzgado por gente que probablemente no les haya leído nunca.

La versión patria es la Guerra Civil, cajón de sastre en el que cabe cualquier ficción, pseudohistoria y conspiparanoia. Ejemplo: José Antonio Fortes, profesor de la Universidad de Granada, sostiene en sus clases que Federico García Lorca era un fascista y murió asesinado por su propio bando (¿por ser muy fascista o demasiado poco? ¡Queremos saber!). Otro profesor granadino, Luis García Montero, le reprende y califica como ‘profesor pertubado’ en un artículo de prensa. Resultado: Montero debe indemnizar a Fortes. Que os sirva de lección: sobre la Guerra Civil se puede tergiversar y vejar a placer, siempre que se haga con gente muerta.

Leer más

Ayer fue descubierto en Dinamarca un complot para asesinar al dibujante Kurt Westergaard, autor de una de las viñetas sobre el profeta Mahoma que levantaron en ira a medio mundo musulmán en 2005. Como reacción, los once principales diarios daneses han publicado la viñeta en portada como reivindicación de la libertad de expresión. El periódico que comisionó las caricaturas, el Jyllands Posten, abría hoy con esta editorial:

El aspecto grotesco de las numerosas confrontaciones entre el mundo libre occidental y las fuerzas islámicas antidemocráticas estriba en que su contenido es ridículo. Entre las perspectivas mas sombrías figura que la ‘crisis de Mahoma’ será utilizada en un tiempo previsible como disculpa para numerosas iniciativas mas o menos radicales y para otros planes de asesinato o atentado.

El caso de las viñetas de Mahoma me parece, en sustancia, muy similar al caso El Jueves. En ambos casos el argumento es el de la dignidad ofendida, al que se le añade la razón de Estado en el caso patrio y la llamada a la fe en el danés. Se dice que eran de mal gusto. Y puede que lo sean. De todas las caricaturas de Mahoma (unas simples chistes inocentes, otras de notable calidad artística), la de Westegaard es la más burda: en ella el profeta es un tipo con una bomba por turbante. Como un Jesucristo con metralleta, ole la sutileza. Pero eso no es un delito. Tener mal gusto no está prohibido, ni debe de estarlo. Porque en gustos nunca nadie tiene más razón que otro.

Leer más

La traducción rusa de Harry Potter and the Deathly Hallows ya está en la calle y batiendo récords, como en el resto del mundo, con una tirada de 1.800.000 ejemplares. Sin embargo, las cosas no pintaban tan bien para el retoño literario de J.K. Rowling hace cinco años en la Madre Rusia, cuando el segundo libro de la saga, Harry Potter y la Cámara Secreta, se vió envuelto en un proceso por “brujería”. Del que, paradójicamente, salió absuelto.

En 2002 una indignada vecina de Moscú interpuso una demanda contra el libro, acusándolo de hacer propaganda de satanismo, brujería y ocultismo. Entre otras cosas acusaba al libro de herir sus sentimientos religiosos, predicar la brujería y atacar la moral cristiana ortodoxa. No eran acusaciones muy distintas de las que ha tenido que soportar la saga en otras partes del mundo, pero la originalidad del asunto es que la Fiscalía rusa se lo tomó en serio y decidió cursar la demanda.

Tan en serio se lo tomó que decidió organizar una comisión de maestros, escritores y clérigos ortodoxos para evaluar el potencial peligro de la obra, en una maniobra que no deja de recordar el reciente enfrentamiento entre un gobierno de un país del este y ciertos personajes infantiles de colores con debilidad por las natillas y los complementos de señora.

Leer más

Las cosas de Palacio… van deprisa. Y la justicia también, al menos a la hora de arrojarse a defender el honor de sus monarcas, como en los tiempos de Camelot. El Juez Grande Marlaska, que sustituye a Del Olmo durante las vacaciones, ha abierto el jucio oral contra los dibujantes del Jueves Manel Fontdevila y Guillermo Torres. La pena que pide el fiscal ha sido fijada en una multa de 3600 euros por atentar contra la honorabilidad de la Corona, causándo un notable daño en su prestigio institucional.

Es evidente que el juicio es lo de menos. Una vez que quedó claro que no se iba a pedir la barbaridad de dos años de cárcel porque el delito no atentaba contra las instituciones (nadie parece haber pillado que el chiste estaba en decir que. aparte de procrear, los príncipes no tienen oficio conocido, pero no seré yo quién vaya con el cuento al juez), todo está resuelto. El Jueves pagará gustoso la multa, merced a la magnífica publicidad que le ha hecho el asunto, y el juez que entre carreras y zancadillas se haga con el proceso podrá colgarse la medalla de Salvaspaña.

¿Que quedará? Pues una reflexión incompleta sobre la libertad de expresión y una tremenda decepción al desvelar los mecanismos podridos de cobardía y doble moral que chirrían bajo lo que debería ser nuestro mayor orgullo, el Estado de Derecho. No se ha tardado ni un mes en plantar al Jueves en el banquillo por un chiste verde. Yo, como tantos otros, para conseguir un juicio penal por amenazas tuve que esperar más de un año. La indefensión de un ciudadano anónimo no perjudica en nada a las instituciones. ¿O sí?

Vía | El País
En Papel en Blanco | El Jueves

Esta noche me iré a dormir mucho más tranquilo. Os cuento porqué: había empezado la semana con estas impactantes declaraciones de Rosa Regás:

Los grandes logros sociales de este Gobierno se venden mal porque la prensa no es del Gobierno. Todos van a favor de la oposición. Afortunadamente, cada vez se venden menos periódicos.

¡Madre del amor hermoso!, me dije. ¡Ni más ni menos que la directora de la Biblioteca Nacional está en contra de la libertad de prensa, quiere un sistema de información dirigista y se alegra de que se vendan menos periódicos! ¡Admitiendo tranquilamente, además, que hace dos meses que no lee ninguno (pero no por inquina a la lectura, que sería el colmo: tampoco ve la tele ni escucha la radio). ¿La razón? Los medios la crispan:

Porque me inquieta tanto la crispación que no me deja trabajar. Sé a quien voto, ya sé los insultos y las mentiras por dónde van, y no soy masoquista.

Tampoco me convencía demasiado eso de que, como ya has decidido a quién votar, no tienes porque preocuparte de lo que ocurre a tu alrededor. Creí que Regás admitía de forma poco elegante que sólo le interesaba que el gobierno que la colocó en el puesto salga reelegido.

Leer más

¡Arriba bufones de la tierra! Esto es lo que ha venido a decir el escritor gallego Manuel Rivas (¿Qué me quieres amor?) en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo. Rivas presentaba una Historia dramática de la Cultura y, cuando empezó a hablar de los reyes y sus bufones, fue inevitable que surgiera el tema del secuestro judicial de El Jueves y el proceso por injurias a dos de sus dibujantes, cuyas diligencias ha iniciado esta misma semana el juez Del Olmo.

Es incompatible cualquier tipo de creación con la idea de peligro y el el peligro siempre está en silenciar, y mucho más cuando se trata del humor. Me parece asistir a un episodio de otra época. Hay otras cosas mucho más innecesarias que ‘El Jueves’, pero hay algo saludable en todo este asunto y es ver cómo una viñeta puede sacudir un país.

Si hay una identidad española, esa es la de nuestra pasión por la ironía. Al Jueves se le podría ver como el bufón y al juez como su manager publicitario.

Leer más