Encontré difícil de seguir el mundo mágico, lleno de nombres extraños y palabras que serían un galimatías en otro contexto. Lo encuentro extremadamente complejo.

Con esto, el juez estaría justificando relativamente el que un fan hubiera creado una enciclopedia para guiar a otros lectores por los enrevesados recodos del mundo de Harry Potter. Rowling, por su parte, se justifica diciendo que no le importa que otros autores se basen en su obra, pero que el trabajo de Vander Ark reproduce literalmente dos de sus libros.

Es divertido tratar de imaginar los derroteros por los que va a continuar el juicio. Quizás ambas partes traigan ahora a sus expertos para demostrar o refutar la complejidad de Harry Potter. El demandante argumentaría eficazmente que “Harry Potter lo entienden hasta los niños”. Sin embargo, la defensa podría esgrimir los millones de foros que en estos momentos y alrededor del mundo debaten cuestiones como la maldad o falta de ella de Severus Snape para demostrar, citando una obra cumbre de la cinematografía moderna, que hay más de lo que tus ojos ven.

De vuelta al mundo real, una harrynoticia potterrelacionada: Rogelio Blanco, director general del Libro, Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Cultura, dice en la Feria Internacional del Libro de Praga que los niños españoles de entre 9 a 14 años leen más a El pirata garrapata o Fray Perico y su Borrico que a Harry Potter.

Para justificarse usa estadísticas algo tramposas, como que Fray Perico ha vendido tres millones de ejemplares, cuándo ese libro ya era lectura obligatoria en las escuelas hace 25 años. Pero no está mal para ver las cosas con distancia y hacernos reflexionar sobre si realmente la lectura infantil le debe tanto a Rowling (visto que la mayoría de sus admiradores son adultos) y si de verdad está justificada toda la atención que le hemos prestado hasta ahora.

Vía | ADN.es
En Papel en Blanco | The Harry Potter Lexicon

Ya nos avisó Juliana hace un tiempo de que a J. K. Rowlin no le había hecho mucha gracia la próxima publicación de una enciclopedia sobre Harry Potter, y que se iba a llevar a cabo un juicio para impedirlo.

Precisamente el juicio comenzó ayer en un tribunal de Nueva York. En el banquillo, la editorial RDR Books, que es la demandada por la autora y por Warner Bros., que posee los derechos de autor y de marca registrada de los libros de Potter.

Por mi parte, no culpo a Steve Vander Ark de querer aprovecharse del inmenso filón que supone Harry Potter. Claro, que se quiere aprovechar. La abogada de Rowling y Warner Bros. habló de “plagio masivo a gran escala”. Me pregunto si hubieran emprendido alguna acción legal de no ser que The Harry Potter Lexicon recibiera 25 millones de visitas al año. Bueno, me respondo: no.

Lo cierto es que sienta muy mal que otros se nos adelanten en llevar a cabo proyectos de éxito. El problema está en si ese proyecto no es fruto de un trabajo original y propio sino que se basa en una obra creada por otros. Según J. K. Rowling en declaraciones de ayer,

“el señor Vander Ark destruyó dicho libro, simplemente lo tomó y copió (…) Es descuidado, perezoso y toma mi trabajo a gran escala”. “Ha tomado mi creación (...) realmente se sintió como un acto de traición”

“Derechos de autor “y “plagio” son conceptos que otorgan la razón a Rowling. Al final, la justicia decidirá si ese beneficio que pretende Vander Ark mediante un cierto sentido de la intertextualidad es legal y el mayor o menor tiempo invertido en ella (se supone que son 8 años de trabajo) finalmente le han servido para algo.

Vía | Informativos Tele5
Más información | Harry Potter Lexicon
En Papel en Blanco | J.K. Rowling protesta la publicación de un diccionario de Harry Potter
En Papel en Blanco | J.K. Rowling insiste en impedir la publicación del ‘Harry Potter Lexicon’
En Papel en Blanco | Nos queda Harry Potter para rato
En Papel en Blanco | Noticias sobre Harry Potter

Rowling se siente amenazada y ha decidido proteger sus derechos y por ello abrirá un juicio para impedir la publicación de un volumen de 400 páginas basado en los libros y las películas de Harry Potter y que se presenta como un diccionario de consulta.

Para la autora, la aparición de este volumen, y sobre todo el que sus editores se lucren con él, entra en contradicción con los basamentos éticos de los libros del mago adolescente, que “rebosan de decisiones morales y dilemas éticos”.

The Harry Potter Lexicon es una página en Internet que ha llevado adelante Steve Vander Ark desde julio de 2000 y que recibe alrededor de 25 millones de visitas al año.

Son 8 años de trabajo que Rowling busca descalificar y dice que ella misma tiene planificado publicar su propia (“verdadero”, por supuesto) diccionario de Harry Potter, y que sus ganacias serán donadas a obras benéficas.

El juicio comienza el 14 de abril en el tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Los actores involucrados y que se quejan de que otros puedan ganar algo son nada más y nada menos (además de la autora) que Harper Collins, que es la editora de los libros y Warner Bros que es la productora de las películas.

Vía | Yahoo! Noticias
Más información | BBC Mundo
En Papel en blanco | Rowling protesta la publicación de un diccionario de Harry Potter

Lo que el autor o autora escribe es una cosa y algo distinto es lo que cualquier otra persona pueda escribir en torno a lo que el primero o primera creó. Pues parece ser que a J.K Rowling no le ha caído muy bien que Steve Vander Ark publique un diccionario sobre Harry Potter y, junto con los estudios cinematográficos Warner Bros, acaba de presentar una demanda a la editorial RDR Books que es quien publicaría el libro cuya salida está prevista para este mes de noviembre.

Escudriñando un poco, me entero que Steve Vander Ark no parece ningún advenedizo y tiene años en esto de estudiar y trabajar la saga potteriana. Es el editor del Harry Potter Lexicon y existe inclusive una página de seguidores de Vander Ark, lo cual nos habla de que es respetado y leído.

Pero no solamente eso, sino que también me entero de que en el año 2004 Vander le dirigió una carta abierta a la autora británica en la que respetuosamente de hace algunas preguntas que ella no contestó directamente sino a través de su página web, de la cual Vander se alimentó para escribir su libro. En la carta dice:

Tan obsesivos como somos, nos gustaría tener algunas respuestas, en parte para añadir detalles perdidos en la páginas de Mugglenet y Lexicon, pero también porque es divertido saber ese tipo de detalles. Lo hemos hablado con su editor y ha sugerido que una carta abierta seria la mejor manera para usted de hacer esto. Este es el motivo de que esta carta este aquí.

Al final de esta carta hay una lista de preguntas que le rogamos nos responda. No creemos que ninguna cruce la línea de lo que quitaría emoción, y estaríamos encantados de que rellenara los espacios por nosotros.

Ya la editorial ha respondido que están en todo su derecho de publicar lo que quieran y que no están violando ningunos derechos de autor. La trama parece que se pone interesante en este litigio que muestra que Rowling no está muy dispuesta a dejar que el mago la deje de alimentar. Avida dollars, dirían por allí.

Vía | Moebius
Más información | La Nación. com.ar